Решение по делу № 2-1900/2016 (2-20061/2015;) ~ М-20332/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-1900/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

представителя ответчика акционерного общества «Автоградбанк» И.З. Шарафутдиновой,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» М.Г. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляницкой М.В. к акционерному обществу «Автоградбанк» и открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М.В. Смоляницкая (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоградбанк» и открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком акционерным обществом «Автоградбанк» заключен договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок приобретался для использования в личных целях. Стоимость земельного участка составила 1 198 800 рублей. Вместе с тем, в результате несогласованности действий сотрудников банка истцом произведена переплата в размере 50 000 рублей. 06 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы переплаты, которое ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года в размере 4 389 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец М.В. Смоляницкая в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки неизвестна, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Автоградбанк» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2014 года сторонами исполнены в полном объеме, договор не оспорен, расчет между сторонами произведен, земельный участок истцу передан. Перечисленная истцом сумма в размере 50 000 рублей внесена на счет в акционерном обществе «Автоградбанк», поскольку между истцом и акционерным обществом «Автоградбанк» была договоренность о том, что при покупке земельного участка истец оплачивает расходы по электроэнергии, понесенные акционерным обществом «Автоградбанк» ранее, то есть оплаченных по договору, заключенному с открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт», с чем истец согласилась, без оформления каких-либо обязательств добровольно понесла данные расходы.

Как указала в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика акционерного общества «Автоградбанк» перечисленные истцом денежные средства направлены на оплату электроэнергии и перечислены на счет открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», в связи с чем судом открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» привлечено по настоящему делу в качестве ответчика.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время между истцом и акционерным обществом «Татэнергосбыт» договорных отношений не имеется. Ранее, между акционерным обществом «Автоградбанк» и открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица № 3221Э от 17 июня 2013 года, который 28 февраля 2014 года расторгнут. Последнюю оплату по договору акционерное общество «Автоградбанк» производило в феврале 2014 года, и в настоящее время задолженности по данному договору не имеется, оплату по данному договору производило только акционерное общество «Автоградбанк», никаких денежных средств в счет оплаты по электроэнергии от истца они не получали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между акционерным обществом «Автоградбанк» (ранее – закрытое акционерное общество «Автоградбанк») и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому акционерное общество «Автоградбанк» обязалось передать в собственность М.В. Смоляницкой земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 999 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Республика Татарстан, ... в свою очередь обязалась принять и оплатить данный земельный участок (л.д. 4-5).

Стоимость земельного участка согласно данному договору составила 1 198 000 рублей.

22 декабря 2014 года сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 6).

Согласно расписке акционерного общества «Автоградбанк» от 22 декабря 2014 года и банковскому ордеру от 23 декабря 2014 года истцом оплачена стоимость земельного участка в размере 1 198 800 рублей (л.д. 7, 8).

24 декабря 2014 года истцом перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на счет № ..., назначение платежа указано – возмещение расходов по энергии (л.д. 26).

06 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика предъявлены претензии с требованием о возврате указанных денежных средств в размере 50 000 рублей, как ошибочно уплаченных (л.д. 27, 29).

Как усматривается из представленной выписки по счету счет № ..., открытый в акционерном обществе «Автоградбанк», на который истцом перечислены спорные денежные средства, принадлежит открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт», при этом указанные денежные средства в размере 50 000 рублей 25 декабря 2015 года перечислены в счет возмещения расходов за электроэнергию от М.В. Смоляницкой (л.д. 59).

При этом как указывают представители ответчиков акционерного общества «Автоградбанк» и открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» денежные средства перечислены ответчику акционерному обществу «Автоградбанк», и истцом перечислены в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиками, о чем истец была осведомлена, никаких договорных отношений либо иных обязательств по передаче денежных средств в указанном размере у истца перед ответчиками не имелось.

Данный факт подтвердил в предыдущем судебном заседании представитель истца В.А. Трудов, который пояснил, что при покупке земельного участка истцу ответчиком акционерным обществом «Автоградбанк» было предложено оплатить расходы по электроэнергии, на что истец согласилась, и оплатила данные расходы самостоятельно, зная, что никаких обязательств по оплате электроэнергии у нее перед ответчиком не имеется, а поскольку желала приобрести указанный земельный участок именно в тот период и за предложенную цену, считала, что затягивание процесса купли-продажи может привести к росту стоимости земельного участка.

Представленная квитанция о перечислении денежных средств на счет ответчика акционерного общества «Автоградбанк» в достаточной степени не указывает на неосновательность обогащения ответчика за счет истца.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях не отрицал тот факт, что при перечислении денежных средств он имел намерение передать ответчику спорную сумму и действовал неошибочно и добровольно, что также подтвердил представитель ответчика акционерного общества «Автоградбанк».

Данный факт подтверждает и то, что платеж произведен через два дня после приобретения земельного участка, то есть договор купли-продажи земельного участка заключен и оплачена его стоимость 22 декабря 2014 года, а оплата за электроэнергию произведена истцом 24 декабря 2014 года.

При этом истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Более того, в графе «назначение платежа» в квитанции указано «за электроэнергию».

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют конкретные обязательства, на которые предоставлялись денежные средства.

Истец в момент перечисления денежных средств знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передал денежные средства.

Поскольку нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные денежные средства ответчиком открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» не были получены от истца, суд считает подлежащим открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» исключению из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу и освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Смоляницкой М.В. к акционерному обществу «Автоградбанк» и открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.В. Молчанова

...

...

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано.

Судья Н.В. Молчанова