Решение по делу № 33-4209/2016 от 15.03.2016

Судья Макашина Е.Е. 13 апреля 2016 года

Дело № 33-4209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Собакина А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года, которым на Собакина А.И. возложена обязанность передать МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» ключи от жилого помещения – комнаты ** в д. ** по ул. **** в г. Перми и взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Собакину А.И. об обязании ответчика передать МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» ключи от жилого помещения – комнаты ** в д. ** по ул. **** в г. Перми.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Собакин А.И., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение - комната ** в д. ** по ул. **** в г. Перми является муниципальной собственностью. При этом ответчик в отсутствие законных оснований пользуется помещением, не передавая его уполномоченному собственником лицу.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта доказанности принадлежности истцу права собственности на комнату ** в д. ** по ул. **** в г. Перми.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Ссылаясь на то, что истец не подтвердил своего права истребования имущества от ответчика как собственника имущества, ответчик не представил какие –либо данные, подтверждающие правовые основания пользования помещением. В то же время из материалов дела усматривается, что здание общежития, как имущественный комплекс было передано истцу от государственного предприятия в 2003 году и поэтому включено в реестр муниципальной собственности. Данные о том, что спорное имущество на праве собственности принадлежит другим лицам, суду не представлены. Утверждения ответчика о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома какими – либо данными не подтверждаются.

Ссылки в жалобе на то, что спорное помещение не является жилым помещением, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку это обстоятельство при разрешении настоящего спора, исходя из предмета иска, правового значения не имело.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также основательным признан быть не может.

Избранный истцом способ защиты и сформированный в исковом заявлении предмет иска указывают на то, что ответчик в отсутствие на то разрешения собственника использует спорное помещение, обеспечивая невозможность проникновения в него уполномоченным собственником лицом путем удержания ключей от входной двери, что указывает на необходимость осуществления защиты прав собственника избранным им способом. Ссылки в жалобе на то, что неправильное применение судом норм материального права обусловило невозможность заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности о неправильности решения суда не свидетельствуют. Выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, осуществляется судом при разрешении спора по существу и результат отражается в судебном акте, которым завешается гражданское дело. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом созданы препятствия к осуществлению ответчиком процессуальных прав, в том числе, заявить о пропуске истцом срока исковой давности, как основании отказа в иске.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собакина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: