Решение по делу № 22-2173/2015 от 27.11.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием:

прокурора ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденной ФИО4 о принятии мер по охране имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО5, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Осужденная ФИО4 обратилась в Вичугский городской суд <адрес> с ходатайством о применении мер по охране имущества.

Постановлением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного выше ходатайства осужденной ФИО4 отказано по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме и рассмотреть ее ходатайство по существу. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ее ходатайства, сославшись на то, что подобное ходатайство суды могут рассматривать лишь по месту отбывания ею наказания. Указывает, что с аналогичным ходатайством она неоднократно обращалась в Октябрьский районный суд <адрес>, однако ей также отказывали в принятии ходатайств, поскольку ее имущество было добровольно передано третьим лицам.

Прокурор ФИО2 просил апелляционную жалобу отклонить, считая, что обжалуемое постановление является законным, мотивированным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по его охране.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Из содержания поданных осужденной ФИО4 ходатайств следует, что ею не указано, какое именно имущество подлежит охране, указаны лишь адреса места нахождения имущества. Отсутствие в ходатайстве осужденной ФИО4 необходимых сведений об имуществе, подлежащего охране, по сути, препятствует его рассмотрению по существу, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, ФИО4 до настоящего времени содержится в ФКУ СИЗО, при указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что юрисдикция Вичугского городского суда <адрес> не распространяется на территорию <адрес>, поэтому ходатайство осужденной не может быть принято к производству указанного городского суда.

После устранения выявленных в ходатайстве недостатков (указания конкретного имущества, подлежащего охране) ФИО4 вправе повторно обратится в суд по месту нахождения исправительного учреждения, данное право осужденной разъяснено, следовательно, обжалуемое решение не нарушает доступа осужденной к правосудию.

Таким образом, нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены (изменения) постановления суда по мотивам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю ФИО4 в принятии к рассмотрению ходатайства о принятии мер по охране имущества, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО4- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО3 ФИО5