Решение по делу № 11-170/2016 от 19.04.2016

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Долинина О.И.

Дело № 11-170/2016         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Бережной О. В. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«исковые требования Власова А. Р. удовлетворить.

Взыскать в пользу Власова А. Р. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» убытки в сумме ...., компенсацию морального вреда – ...., судебные расходы по оплате юридических услуг – ..... Всего взыскать .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере ....»,

у с т а н о в и л:

Власов А.Р. обратился с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что __.__.__ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме .... под .... годовых на срок до __.__.__ на приобретение квартиры. Определением Котласского городского суда Архангельской области __.__.__ между истцом и Власовой И.П. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого на Власову И.П. возложена обязанность по погашению долга по кредитному договору, заключенному в период брака. Власовым А.Р. в ОАО «Сбербанк России» __.__.__ был открыт счет «....» №. С данного счета ответчиком __.__.__ без согласия истца была списана денежная сумма .... в счет погашения задолженности по кредитному договору № от __.__.__. Считает действия ответчика незаконными, просит взыскать данную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Истец Власов А.Р. и третье лицо – Власова И.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца – по доверенности адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Бережная О.В. исковые требования не признала, указала, что сумма .... списана со счета банковской карты истца в погашение имеющейся задолженности Власова А.Р. по кредитному договору № от __.__.__. Пояснила, что истец был ознакомлен с условиями использования карт Сбербанка России, тарифами Сбербанка России, памяткой держателя, заявлением на получение карты, тарифами Банка и руководством пользователя услуги «Мобильный банк», которые в совокупности являются заключенным между клиентом и ответчиком договором о выпуске и обслуживании международных карт. Данный договор является договором присоединения. Условия договора определены в стандартной форме. Условиями использования банковских карт Сбербанка России клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на безакцептное списание со счета в пределах остатка на счете суммы денежного обязательства по другим договорам клиента. Также указала, что бывшая супруга истца – Власова И.П. не является стороной договора ипотечного кредита, обязанность по внесению Банку платежей по данному договору у нее отсутствует.

Согласно внесению записи в ЕГРЮЛ от __.__.__, ОАО «Сбербанк России» был переименован в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России».

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что утвержденное определением Котласского городского суда __.__.__ мировое соглашение не отменяет установленные кредитным договором обязательства Власова А.Р. Полагает, что Банком в соответствии с п. 3.10 «Условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО» во взаимосвязи с п. 5.3.7 кредитного договора, списание денежных средств с банковской карты Власова А.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору, осуществлено правомерно. Считает, что в данном случае основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно пояснила, что Власовым А.Р. при заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты «....» были подписаны условия использования международных дебетовых банковских карт, согласно п. 4.2.7. которых Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и официальный сайт.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца – адвоката Шестакова А.А. и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Бережной О.В., в отсутствие истца Власова А.Р. и третьего лица Власовой И.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья установил, что __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и Власовым А.Р. был заключен кредитный договор № по программе «Ипотечный кредит» в сумме .... на срок до __.__.__ под .... годовых для приобретения квартиры.

В п. 4.2 кредитного договора указано, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или со счета банковской карты.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ утверждено мировое соглашение между истцом Власовым А.Р. и Власовой И.П. при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Одним из условий мирового соглашения является возложение на Власову И.П. обязанности по погашению долга по кредитному договору № от __.__.__ в сумме .....

Также материалами дела подтверждено, что между Котласским отделением № ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты «Visa Elektron», данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

__.__.__ со счета банковской карты истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № от __.__.__ списана денежная сумма .....

В связи с несогласием истца с данными действиями ответчика он обратился с настоящим иском в суд, указывая, что кредитный договор не содержит положений, предоставляющих банку во внесудебном порядке производить списание денежных средств с иных счетов, открытых им в ОАО «Сбербанк России».

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15,16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 15, 845, 847, 848 и 854 ГК РФ исходил из того, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность списания со счета банковской карты истца денежных сумм в погашение кредита. Распоряжение банку на списание в одностороннем порядке денежных средств со счета банковской карты в счет погашения задолженности по кредитному договору Власовым А.Р. не выдавалось и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом мирового судьи о том, что определение Котласского городского суда об утверждении между Власовым А.Р. и Власовой И.П. мирового соглашения не могло быть рассмотрено как основание для удовлетворения исковых требований, так как стороной кредитного договора (заемщиком) является Власов А.Р.

Признавая правильными выводы мирового судьи об удовлетворении предъявленного иска о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 846 ГК РФ предусматривается, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу требований п. 2 ст. 400 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, утратившим силу с 12 ноября 2015 года, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, поскольку данное право является правом заемщика и может быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав вышеперечисленные положения нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Банку мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика о том, что сторонами согласовано условие о возможности безакцептного списания денежных средств в пределах остатка на счете суммы денежного обязательства по другим договорам клиента, в связи с чем Банк правомерно __.__.__ списал денежную сумму со счета истца, являются ошибочными, поскольку эти доводы не соответствуют приведенным правовым нормам и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, не содержат. Данные доводы, приводимые при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы мирового судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного мировым судьей и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Бережной О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ропотова