Решение по делу № 22-7871/2015 от 02.12.2015

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-7871 /15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Урбанович О.Н.

представившей ордер № 2137 и удостоверение № 926

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева В.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года, которым

Звереву Виктору Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ..., осужденному : 12.07.2006 года Артемовским городским судом Приморского края (в ред.постановления президиума Приморского краевого суда от 08.10.2010 г. и постановления Артемовского городского суда Приморского края от 25.05.2011 г.) по ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.162 ч.3, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 11 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 26 июля 2005 года.

- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение осужденного Зверева В.В. и его защитника Урбанович О.Н., ходатайствовавших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ :

Осужденный Зверев В.В. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24 сентября 2015 года постановлением Уссурийского суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный с указанным постановлением суда не согласен,просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что все взыскания, на которые суд незаконно ссылается в постановлении, погашены. Он содержится в ШИЗО на основании ст.13 ИУК РФ, по этой причине и не трудоустроен. Оснований отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного Зверева В.В.. суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации ... полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного Зверева В.В. нецелесообразно, характеризуется он отрицательно, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, условно-досрочное освобождение Зверева В.В. является преждевременным, поскольку факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Так же судом были исследованы материалы личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.

На 24 сентября 2015 года осужденный Зверев В.В. отбыл 10 лет 01 месяц 28 дней назначенного наказания, не отбытый срок составляет 01 год 06 месяцев 02 дня.

Начальником учреждения он характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике, представленной администрацией ..., осужденный Зверев В.В. отбывает наказание в ... с 05.12.2011 г. На промышленной зоне не трудоустроен, стремления трудоустроиться не проявлял. Установленный порядок отбывания наказания систематически нарушает, правила внутреннего распорядка и требования УИК не соблюдает. За период отбывания наказания имеет 60 взысканий, из них погашены 07. Из них 8 раз объявлялся выговор, 50 раз водворялся в ШИЗО, 2 раза переводился в помещение камерного типа. За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, 15.07.2011 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 15.07.2011 г. переведен в строгие условия отбывания наказания. Поощрений не имеет. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. К представителям администрации ИУ относится враждебно, в общении лжив, дерзок. Своим поведение оказывает негативное влияние на окружающих осужденных. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке. Состояние здоровья удовлетворительно. Характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в котором Зверев В.В. характеризовал себя отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 60 взысканий, поощрений не имеет, что свидетельствует о его фактическом отбытии наказания при пассивном поведении и отсутствии стремления к исправлению.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что Зверев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты, он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы о погашенных осужденным взысканиях, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела

Отсутствие трудоустройства осужденного не является единственным основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении, поскольку при вынесении решения суд учитывал поведение осужденного и все обстоятельства в совокупности за весь период отбытия наказания.

В силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии необходимости применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства нельзя признать убедительными, поскольку в судебном заседании оглашены все представленные ... документы в отношении Зверева В.В., выслушаны мнения сторон, в том числе представителя ФКУ ИК-41, суд выяснял данные о личности Зверева В.В. Но этих сведений оказалось недостаточным для удовлетворения его ходатайства об УДО.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 24 сентября 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

...