Решение по делу № 2-8/2017 (2-3434/2016;) от 02.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года                                г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Жилиной Н.С.,

при секретаре                     Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Васильевича к Карпук Надежде Афанасьевне, Квитко Валерии Юрьевне, Садыкову Радику Рифовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Карпук Н.А., Квитко В.Ю., Садыкову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно, просит взыскать с Карпук Н.А. денежные средства по оплате коммунальных платежей в муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в размере 10290 руб. 89 коп., за электроэнергию – в размере 337 руб. 26 коп., по платежам в открытое акционерное общество «Мечел-Энерго» и муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» в размере 5810 руб. 55 коп., по платежам в муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» в размере 417 руб. 66 коп., с Квитко В.Ю. денежные средства по оплате коммунальных платежей в муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в размере 10290 руб. 89 коп., с Садыкова Р.Р. денежные средства по оплате коммунальных платежей за электроэнергию в размере 2698 руб., по платежам в открытое акционерное общество «Мечел-Энерго» и муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» в размере 46484 руб. 38 коп., по платежам в муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» в размере 3341 руб. 33 коп. Государственную пошлину просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Попов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Гусевой И.А.

Представитель истца Попова С.В. – Гусева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Карпук Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Квитко В.Ю. в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнения, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

    Ответчик Садыков Р.Р. в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнения, не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

    Третьи лица Лопатина О.А. Баклыков Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались по адресу, имеющемуся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: ... являются Попова В.С. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Карпук Н.А. – 1/24 доли, Садыков Р.Р. – 1/3 доли. (л.д.8, 52, 71, 84-86, 88),

Кроме того, в спорном жилом доме зарегистрированы Карпук Н.А., Квитко (Карпук) В.Ю., Садыков Р.Р. (л.д.74, 147-151).

Садыков Р.Р. принял в дар принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в том виде, в каком она есть, то есть с наличием задолженности по коммунальным платежам.

В судебном установлено, что за период с 01 января 2013 года до 01 июня 2016 года ответчиками не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в настоящее время задолженность оплачена Поповым С.В. (л.д.13-30, 32, 105-131).

Из справки МУП «Горэкоцентр» следует, что начисления производятся на 3 человек согласно регистрации в домовой книге (л.д.31).

Из справки ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» следует, что плата за услугу «отопление» начисляется от размера отапливаемой площади и не зависит от количества зарегистрированных человек (л.д.104).

    Из справки МУП «ПОВВ» следует, что начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: ... производится по нормативу потребления на 4 человек в связи с отсутствием индивидуального прибора учета воды (л.д.133).

    Расчет задолженности, представленный представителем истца проверен судом и признан правильным (л.д.140-143).

    Доводы ответчиков Карпук Н.А., Квитко В.Ю., Садыкова Р.Р. о том, что в спорном жилом доме они не проживают в связи с чем, они не должны оплачивать коммунальные услуги суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на Законе.

    Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова С. В. к Карпук Н. А., Квитко В. Ю., Садыкову Р. Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, в процентное соотношение размера удовлетворенных требований составляет: в отношении Карпук Н.А. – 21,16%, в отношении Квитко В.Ю. – 12,92%, в отношении Садыкова Р.Р. – 65,93%.

    Следовательно, принимая во внимание, что размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления по ходатайству истца снижен до 1000 руб., в пользу Попова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина с Карпук Н.А. - 211 руб. 60 коп. (1000*21,16%), с Квитко В.Ю. - 129 руб. 20 коп. (1000*12.92%), с Садыкова Р.Р. - 659 руб. 30 коп. (1000*65,93%).

    Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (79670 руб. 96 коп.) размер государственной пошлины составляет 2590 руб. 13 коп., следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Карпук Н.А. – 336 руб. 47 коп. ((2590,13-1000)* 21,16%), с Квитко В.Ю. – 205 руб. 60 коп. ((2590,13-1000)* 12,92%), с Садыкова Р.Р. – 1048 руб. 37 коп. ((2590,13-1000)* 65,93%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу Попова С. В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в порядке регресса:

- с Карпук Н. А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., денежные средства по оплате коммунальных платежей в муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в размере 10290 руб. 89 коп., за электроэнергию – в размере 337 руб. 26 коп., по платежам в открытое акционерное общество «Мечел-Энерго» и муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» в размере 5810 руб. 55 коп., по платежам в муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» в размере 417 руб. 66 коп., госпошлину в размере 211 руб. 60 коп.

- с Квитко В. Ю., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., денежные средства по оплате коммунальных платежей в муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в размере 10290 руб. 89 коп., госпошлину в размере 129 руб. 20 коп.

- с Садыкова Р. Р., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., денежные средства по оплате коммунальных платежей за электроэнергию в размере 2698 руб., по платежам в открытое акционерное общество «Мечел-Энерго» и муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» в размере 46484 руб. 38 коп., по платежам в муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» в размере 3341 руб. 33 коп., госпошлину в размере 659 руб. 30 коп.

Взыскать в доход местного бюджета с Карпук Н. А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., государственную пошлину в размере 336 руб. 47 коп., с Квитко В. Ю., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., – 205 руб. 60 коп., Садыкова Р. Р., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., – 1048 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд ....

Председательствующий