Решение по делу № null от 18.07.2011

Стр. 12

Дело № 33-2295                                                                                        Судья Быкова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года                                                                                                        г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП «Государственный трест «У.», кассационной жалобе представителя Татаринова А.Е., Татаринова И.Е., Куниной Е.Е. и Писаренко Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Фроловой А.А., по доверенности Кеда О.В. на решение Венёвского районного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Татаринова А.Е., Татаринова И.Е., Куниной Е.Е. и Писаренко Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Фроловой А.А., к ФГУП «Государственный трест «У.» о взыскании задолженности по единовременным выплатам и пени за просрочку выплаты по единовременным пособиям.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Татаринов А.Е., Татаринов И.Е. и Кунина Е.Е. обратились в суд с иском к ФГУП «Государственный трест «У.» о взыскании задолженности по единовременным выплатам и пени за просрочку выплат по единовременным пособиям, ссылаясь на то, что их отец Татаринов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 29.08.1996 года ответчик предоставил самолет и направил работников треста, в том числе Татаринова Е.В., к месту работу на архипелаг «Шпицберген» (Норвегия) из г. Москвы на самолете ТУ-154М РА 86621, при заходе на посадку которого произошла авиакатастрофа, в результате которой пассажиры, в том числе Татаринов Е.В., погибли. На момент гибели Татаринова Е.В. на его иждивении находились несовершеннолетние дети Татаринова Е.Е. (после вступления в брак - Кунина), 03.05.1979 года рождения, Татаринов А.Е., 23.11.1980 года рождения, и Татаринов И.Е., 10.12.1987 года рождения, являющиеся истцами по делу. В октябре 1996 года мать истцов обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения вреда в связи со смертью Татаринова Е.В., однако ответчик проигнорировал данное заявление и только 29.12.2008 года составил акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве с Татариновым Е.В. Истцы считают, что ответчик несёт ответственность за возмещение вреда в результате смерти кормильца - их отца Татаринова Е.В., который погиб по пути следования к месту работы, в виде обязанности произвести каждому из истцов трех самостоятельных единовременных выплат: 1) выплат, предусмотренных ст. 29 Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждёнными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1, в размере … рублей каждому; 2) выплат, предусмотренных ст. 22 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», в размере … рублей каждому; 2) выплат, предусмотренных п. 8.5 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ 1995 года, в размере … рублей каждому, а также пени за просрочку указанных выше выплат за период с 01.09.1996 года по 31.03.2010 года в размере … руб. по каждой выплате. Расчет указанных выше сумм в возмещение вреда произведён исходя из МРОТ, действующего на момент подачи иска, … рублей, с применением к нему районного коэффициента к месячному заработку 2,0 и процентной надбавки в размере 100 %, предусмотренных Типовым трудовым договором о работе на предприятиях и в организациях арктического производственного объединения по добыче угля на архипелаге Шпицберген.

Писаренко Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Фроловой А.А., обратилась в суд с иском к ФГУП «Государственный трест «У.» о взыскании задолженности по единовременным выплатам и пени за просрочку выплат по единовременным пособиям, ссылаясь на то, что отец её дочери Фроловой А.А. – Фролов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 29.08.1996 года ответчик предоставил самолет и направил работников треста, в том числе Фролова А.Н., к месту работу на архипелаг «Шпицберген» (Норвегия) из г. Москвы на самолете ТУ-154М РА 86621, при заходе на посадку которого произошла авиакатастрофа, в результате которой пассажиры, в том числе Фролов А.Н., погибли. На момент гибели Фролова А.Н. на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Фролова А.А., 13.03.1995 года рождения. В октябре 1996 года мать истицы обратилась к ответчику с заявлением о выплате сумм в возмещение вреда в связи со смертью Фролова А.Н., однако ответчик проигнорировал данное заявление и только 04.03.2009 года составил акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве с Фроловым А.Н. По тем же основаниям, что истцы Татариновы и Кунина, просила взыскать с ответчика единовременные выплаты по трем самостоятельным основаниям в размере ... рублей по каждой выплате, а также пени за просрочку указанных выше выплат за период с 1 сентября 1996 года по 31 марта 2010 года в размере … руб. по каждой выплате. Расчет указанных выше сумм в возмещение вреда произведён исходя из МРОТ, действующего на момент подачи иска, … рублей, с применением к нему районного коэффициента к месячному заработку 2,0 и процентной надбавки в размере 20 %, предусмотренных Типовым трудовым договором о работе на предприятиях и в организациях арктического производственного объединения по добыче угля на архипелаге Шпицберген.

Определением Венёвского районного суда Тульской области от 19.04.2011 года гражданские дела по указанным выше искам были соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Татаринов И.Е., Кунина Е.Е. и Писаренко Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Фроловой А.А., а также их представитель и по доверенности Кеда О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Татаринов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ГТ У.» по доверенности Никифорова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФГУП «ГТ У.» не является причинителем вреда, вины последнего в причинении вреда Татаринову Е.В. и Фролову А.Н. не имеется, вред был причинен в результате авиакатастрофы воздушного судна - самолета, владельцем которого являлась авиакомпания ОАО «Х. л.», в связи с чем в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства у ФГУП «ГТ У.» не возникло обязанности по возмещению вреда в связи с несчастным случаем, произошедшим с указанными выше лицами ни по какому из оснований, указанных истцами в своих исковых заявлениях.

Представители 3-х лиц ГУ Тульское региональное отделение ФСС РФ, филиала № ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, а также третьи лица Фроловы Н.И. и С.М., Татариновы В.П. и В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования Татаринова А.Е., Татаринова И.Е., Куниной Е.Е. и Писаренко Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Фроловой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП «Государственный трест «У.» в пользу Татаринова А.Е., Татаринова И.Е., Куниной Е.Е. и Фроловой А.А. единовременную выплату в возмещение вреда в результате смерти кормильца, предусмотренную ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», в размере … рублей каждому, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере … рублей.

В остальной части в иске Татаринову А.Е., Татаринову И.Е., Куниной Е.Е. и Писаренко Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Фроловой А.А., отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Государственный трест «У.» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что они не являются причинителем вреда Татаринову Е.В. и Фролову А.Н.

В кассационной жалобе представитель Татаринова А.Е., Татаринова И.Е., Куниной Е.Е. и Писаренко Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Фроловой А.А., по доверенности Кеда О.В. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФГУП «Государственный трест «У.», кассационной жалобы представителя Татаринова А.Е., Татаринова И.Е., Куниной Е.Е. и Писаренко Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Фроловой А.А., по доверенности Кеда О.В., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Кеда О.В., представителя ФГУП «Государственный трест «У.» по доверенности Никифорову С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 424 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям применяется КЗоТ РСФСР.

В соответствии с действовавшим до 31.01.2002 года КЗоТ РСФСР на всех предприятиях создаются здоровые и безопасные условия труда, обеспечение которых возлагается на администрацию предприятия (ст. 139).

В силу ст. 159 КЗоТ РСФСР предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Возмещение вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, регулируется Гражданским кодексом РФ и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 года, с изменениями и дополнениями от 24.11.1995 года.

Согласно Правилам от 24.12.1992 года работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, имевшим место как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования на работу или с работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Случаи повреждения здоровья, связанные по Правилам с исполнением работником трудовых обязанностей, а также охватываемый ими круг лиц практически совпадают с перечнем, содержащемся в Положении о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 года и введенном в действие с 01.08.1995 года, действовавшему на момент рассматриваемого несчастного случая. Оно установило единый порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве, обязательный для предприятий, учреждений и других организаций всех форм собственности.

Согласно указанному выше Положению, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой, в том числе, смерть работника и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне её, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, представленном организацией (п. 2); установлен порядок расследования и оформления материалов расследования несчастных случаев, составления и хранения актов о несчастных случаях на производстве; разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составления акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются органами Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ или судом (п. 23); государственный инспектор по охране труда при необходимости имеет право самостоятельно проводить расследование несчастных случаев независимо от срока давности его происшествия (п. 24).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.04.1994 года № 3 разъяснил, что непременным условием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является причинная связь полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением им трудовых обязанностей. Если установлено, что трудовое увечье наступило при исполнении трудовых обязанностей и было результатом либо действия, либо бездействия работодателя, ответственность последнего зависит от того, при каких обстоятельствах произошел несчастный случай. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности признают любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, погибшие Татаринов Е.В. и Фролов А.Н. состояли в трудовых отношениях с ФГУП «ГТ «У.» соответственно с 12.04.1995 года и с 28.08.1996 года.

28.08.1996 года по пути следования по направлению работодателя на рудник, расположенный на архипелаге Шпицберген, самолет, в котором находились Татаринов Е.В. и Фролов А.Н., при заходе на посадку потерпел авиакатастрофу. Все пассажиры, в том числе Татаринов Е.В. и Фролов А.Н., погибли.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному 04.03.2009 года, несчастный случай с горнорабочим подземным 3 разряда участка ШТ Фроловым А.Н. произошел в результате авиакатастрофы самолета ТУ-154М РА №, который принадлежал авиакомпании ОАО «Х. л.», при столкновении с горой.

Доводы кассационной жалобы ФГУП «ГТ У.» о том, что ФГУП «ГТ У.» не является причинителем вреда Татаринову Е.В. и Фролову А.Н., вред последним был причинен в результате авиакатастрофы воздушного судна - самолета, владельцем которого являлась авиакомпания ОАО «Х. л.», в связи с чем в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства у ФГУП «ГТ У.» не возникло обязанности по возмещению вреда в связи с несчастным случаем, произошедшим с указанными выше лицами, являются несостоятельными, поскольку те же доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по следующим основаниям.

В пункте 8 Акта указаны установленные обстоятельства несчастного случая, а именно, что отправка работников ФГУП «ГТ «У.» к месту работы на рудник «Пирамида», расположенный на архипелаге Шпицберген (территория Норвегии), осуществлялась на транспорте авиакомпании ОАО «Х. л.». Согласно п. 3 и п. 6 Типового трудового договора, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 13.10.1981 года № 285, ФГУП «ГТ «У.» оплачивал стоимость проезда от места жительства до места работы, работник, не явившийся в установленный срок к месту отправки, обязан возвратить ФГУП «ГТ «У.» единовременное пособие и все другие полученные в связи с переездом компенсации. Телеграммой, подписанной представителем ФГУП «ГТ «У.», Фролов А.Н., изъявивший желание заключить срочный трудовой договор, согласно его личного заявления от 24.11.1995 года, был вызван ФГУП «ГТ «У.» в г. Москву на 28.08.1996 года для отправки по месту работы на рудник «Пирамида». Трудовой договор был подписан 28.08.1996 года. Фролов А.Н., следуя указаниям представителя ФГУП «ГТ «У.», совершая правомерные действия в интересах работодателя для прибытия на рудник «Пирамида», а также выполняя трудовые обязанности согласно     п. 6 Типового трудового договора, получил от работника отдела кадров ФГУП «ГТ «У.» оплаченный проездной билет – авиабилет на указанный выше самолет, выполнявший чартерный авиарейс по маршруту Москва-Лонгийер архипелаг Шпицберген, и следовал на самолете к месту работы. При заходе на посадку в районе аэропорта Лонгийер произошло столкновение самолета с горой, в результате чего Фролов А.Н. погиб.

В пункте 9 в качестве причины несчастного случая указана авиакатастрофа самолета.

В пункте 10 Акта отражено, что лиц, допустивших нарушение нормативных требований по охране труда, явившихся причиной несчастного случая, со стороны административно-технических работников ФГУП «ГТ «У.» не усматривается. В нарушение п. 7 раздела 2 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 года № 558, действовавшего на момент несчастного случая, комиссии по расследованию происшедшего с работником ФГУП «ГТ «У.» несчастного случая на производстве со смертельным исходом образовано не было.

Аналогичные сведения содержатся в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном 29.12.2008 года, в отношении работника «ГТ «У.» атаринова Е.В., при этом в пункте 5 отражена его специальность – респираторщик ГСВ, а в пункте 8, что трудовой договор с ним был заключен 12.04.1995 года, с 27.06. – 29.08.1996 года он находился в отпуске (л.д. 11-13 гр.дело №).

Таким образом, в соответствии с названными выше актами формы Н-1 несчастные случаи с Татариновым Е.В. и Фроловым А.Н. по результатам соответствующего расследования признаны имевшими место на производстве. Названные акты и установленные ими обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу являются подтверждением ответственности работодателя за причиненный работнику вред в соответствии со ст. 5 Правил.

Согласно ст. 26 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением им трудовых обязанностей, действовавшими на момент гибели Татаринова и Фролова, право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца имеют нетрудоспособные граждане, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

Как было установлено судом, на момент гибели Татаринова Е.В. на его иждивении находились несовершеннолетние дети: Татаринова Е.Е. (после вступления в брак - Кунина), 03.05.1979 года рождения, Татаринов А.Е., 23.11.1980 года рождения, и Татаринов И.Е., 10.12.1987 года рождения.

На момент гибели Фролова А.Н. на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Фролова А.А., 13.03.1995 года рождения.

Положениями ст. 29 названных Правил предусмотрено, что гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной минимальной оплаты труда за пять мет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» в редакции, действовавшей в период произошедшей авиакатастрофы в 1996 году, в случае гибели работника, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, организация по добыче (переработке) угля выплачивает сверх установленного законодательством РФ размера возмещения вреда единовременное пособие каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным Законом.

В силу п. 10 и п. 3 Правил 1992 года и п. 3 ст. 1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда могут быть увеличены законом или договором (соглашением).

Согласно ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 (в редакции ФЗ от 24.11.1995 года № 180-ФЗ), супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

Таким образом, действовавшим на момент смерти Татаринова и Фролова законодательством были предусмотрены две отдельные единовременные выплаты в указанных выше размерах каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении: на основании ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и на основании п. 29 Правил.

Пунктом 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, министерством топлива и энергетики Российской Федерации, министерством труда Российской Федерации на 1995 год (далее Соглашение) предусмотрено в случае гибели работника - члена профсоюза на производстве, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья (профзаболевания), предприятие за счет себестоимости обязано оплатить все расходы, связанные с погребением; выплатить семье погибшего (умершего), проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка; выплатить каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере годового заработка, но не менее установленной государством на день выплаты минимальной оплаты труда за пять лет.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов по доверенности Кеда О.В. о том, что п. 8.5 названного Соглашения устанавливает третью отдельную единовременную выплату являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с пунктом 8.4 Соглашения отношения по возмещению работодателями вреда, причиненного работникам-членам профсоюза увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением им трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 (в редакции ФЗ от 24.11.1995 года № 180-ФЗ).

Кроме того, те же доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Пункт 8.4.4 Соглашения предусматривает, что на момент выплаты возмещения вреда применяется тот правовой акт (Правила, Соглашение, коллективный договор), согласно которому размер суммы, подлежащей выплате, окажется больше. В любом случае размер возмещения вреда не может быть менее определенного в соответствии с Правилами.

Таким образом, отношения по возмещению вреда регулируются Правилами, а единовременная выплата, установленная п. 8.5 Соглашения - не самостоятельный вид возмещения вреда, в зависимости от того, в соответствии с каким актом, Правилами или Соглашением, на момент выплаты размер единовременной выплаты окажется больше, тот акт и применяется. В данном случае п. 8.5 Соглашения предусматривает размер выплаты больше, чем пункт 29 Правил, поскольку пункт 8.5 Соглашения устанавливает помимо выплаты каждому члену семьи погибшего единовременного пособия в размере годового заработка, но не менее установленного государством на день выплаты минимальной оплаты труда за пять лет также выплату семье погибшего, проживавшей совместно с ним единовременного пособия в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении сумм, подлежащих выплате истцам, как иждивенцам погибших Татаринова Е.В. и Фролова А.Н., должен применяться пункт 8.5 Соглашения, а не пункт 29 Правил, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика единовременной выплаты на основании пункта 29 Правил и пени за просрочку такой выплаты оставил без удовлетворения.

Кроме того, те же доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора ФГУП «ГТ «У.» от 26.09.1996 года семьям погибших выплачено единовременное пособие в размере трехкратного среднего заработка и единовременное пособие каждому члену семьи погибшего в размере годового среднего заработка, в частности Татариновой В.П., супруге погибшего и матери истцов Куниной Е.Е. и Татариновых И.Е. и А.Е., выплачено: пособие на семью – … неденоминированных рублей и пособие на иждивенцев - … неденоминированных рублей, всего … неденоминированных рублей; Фроловой Н.Ю., супруге погибшего и матери истицы Фроловой А.А., выплачено: пособие на семью – … неденоминированных рублей и пособие на иждивенцев - …неденоминированных рублей, всего … неденоминированных рублей.

Факт получения данных сумм истцы первоначально в своих объяснениях не отрицали, однако ссылались на то, что эти выплаты не имеют никакого отношения к заявленным требованиям, поскольку были выплачены за счет резервного фонда Правительством РФ, а не работодателем, но впоследствии изменили свою позицию и стали отрицать факт указанных выплат.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел данные объяснения истцов и их представителя не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются сведениями, полученными из ОО ЦСКО ОАО «Сбербанк России», согласно которым проверкой, организованной в дополнительных офисах Донского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России», было установлено наличие вкладов по счетам на имя Фроловой Н.Ю., счет на её имя был открыт 19.12.1997 года и закрыт 14.01.1998 года, на указанный счет 19.12.1997 года было произведено зачисление денежных средств в сумме … руб., а также на имя Татариновой В.П. – счет открыт 19.12.1997 года, а закрыт 14.05.1998 года, на указанный счет 19.12.1997 года было произведено зачисление денежных средств в сумме … руб.

Указанные обстоятельства согласуются с приведенными выше доказательствами и объяснениями представителя ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании единовременной выплаты по основанию, предусмотренному пунктом 8.5 Соглашения, и пени за просрочку такой выплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что указанные выплаты были произведены в 1997 году, а у истцов нет права на повторное получение указанной выплаты.

Из материалов дела следует, что кроме указанных выше выплат были произведены выплаты семьям пассажиров, погибших 29.08.1996 года в авиакатастрофе самолета ТУ-154 на Шпицбергене, владельцем самолета Авиакомпанией «Х. л.», в частности семье Фролова А.Н. было выплачено … долларов США, в том числе Фроловой Н.Ю. -… долларов США, Фроловой С.М. и Фролову Н.И. (родителям погибшего) по … долларов США, и семье Татаринова Е.В. было выплачено … долларов США, из которых Татариновой Е.Е. – … долларов США и Татариновой В.П. – … долларов США..

Доказательств в подтверждение осуществления ответчиком единовременной выплаты истцам, либо их законным представителям по основанию, предусмотренному ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», ответчиком не представлено. В связи с чем суд правильно счел, что в этой части требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку данная единовременная выплата в силу ст. 22 названного Закона осуществляется сверх установленного законодательством РФ размера возмещения вреда.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцы (их законные представители) не обращались за выплатами в возмещение вреда в связи со смертью кормильца вскоре после несчастного случая, а впервые обратились за выплатами только в 2008-2009 годах. Указанные доводы опровергаются объяснениями Татариновой В.П. и Писаренко Н.Ю. о том, что вскоре после несчастного случая с их супругами, они неоднократно ездили в ФГУП «Государственный трест «У.» в г. Москву, в том числе по вызовам последнего, писали заявления на выплаты, привозили туда необходимые для этого документы, в том числе свидетельства о рождении детей (истцов), а в 2008-2009 годах они обратились к ответчику за актами формы Н-1, поскольку узнали, что после длительных судебных процессов по искам иждивенцев других граждан, погибших в той же авиакатастрофе, указанные акты начали выдавать.

Объективно объяснения Татариновой В.П. и Писаренко Н.Ю. подтверждаются списком лиц, которым были произведены выплаты из резервного фонда Правительства РФ в 1996-1997 годах, в котором отражено у кого не было иждивенцев, а также от кого не было заявлений. Татаринова В..П. и Писаренко Н.Ю. указаны в списке, которым выплата была произведена 19.12.1997 года, а поскольку выплаты производятся на основании заявлений, суд приходит к выводу, что заявления на выплаты в возмещение вреда в связи со смертью Татаринова Е.В. и Фролова А.Н. ими были поданы не позднее указанной даты. При этом суд также принимает во внимание, что отдельного заявления на производство выплаты сверх установленной законодательством, а именно по основанию, предусмотренному ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ, не требуется.

В силу названного Закона указанная единовременная выплата осуществляется в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным Законом.

Истцы просили взыскать в их пользу на основании ст. 22 названного Закона единовременную выплату не из расчета средней годовой заработной платы Татаринова Е.В. и Фролова А.Н. за последние три года, а в размере, менее которого указанная выплата произведена не могла быть, то есть шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, при этом просили произвести расчет, исходя из МРОТ, установленного Законом с 01.01.2009 года, который составляет … рублей.

Исходя из пределов заявленных требований, учитывая постоянный рост уровня инфляции, суд, произведя расчет указанной выше выплаты из МРОТ, равного … руб., правильно указал, что размер выплаты составит … руб. х 60 месяцев = … руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении вреда за прошлое время без ограничения каким-либо сроком суд правильно указал следующее.

Согласно действовавшей на период возникновения спорных правоотношений    ст. 51 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4314-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением им трудовых обязанностей» (в редакции ФЗ от 24.11.1995 года № 180-ФЗ, начало действия редакции - 30.11.1995 года, окончание - 05.01.2000 года), выплата возмещения вреда, назначенного, но не полученного своевременно потерпевшим или гражданам, имеющим право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за 3 года перед обращением за его получением.

Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки (ч. 3 введена ФЗ 24.11.1995 г. № 180-ФЗ).

Таким образом, по действовавшему на период возникновения спорных правоотношений законодательству признавалась необходимость при вине работодателя в неполучении выплат возмещения вреда выплачивать возмещение вреда за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Часть 2 ст. 51 Правил не позволяла работодателю устраниться от материальной ответственности, возложенной на него ст. 2 Правил, а пострадавшему обеспечивала повышенную защиту его имущественных прав и права на охрану здоровья.

Так, в п. 1 резолютивной части определения Конституционного Суда РФ указано, что положение ст. 29 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (данной статьей признано утратившим Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением им трудовых обязанностей») по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя.

Таким образом, право истцов на получение выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в результате несчастного случая на производстве, неполученные своевременно по вине работодателя, согласно позиции Конституционного Суда РФ не подлежат умалению в связи с вступлением в 2000 году в силу Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что МРОТ подлежит увеличению на районный коэффициент 2,0 и процентную надбавку у Татаринова 100%, а у Фролова – 20%, в зависимости от стажа работы, являются несостоятельными, поскольку указанные коэффициент и процентная надбавка применяются непосредственно к заработку работника, а не к установленному Законом МРОТ. Федеральный закон № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» устанавливает единый для всех МРОТ, и не содержит указаний о необходимости применения к нему районных коэффициентов.

Также судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика пени за просрочку указанной выше единовременной выплаты, так как ссылки истцов в обоснование заявленных требований в этой части на часть 3 статьи 51 Правил и часть 3 статьи 28 ФЗ № 125 от 24.07.198 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившего в силу 06.01.2000 года, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Закон № 125- ФЗ на тот момент еще не действовал и кроме того в п. 3 ст. 28 указано, что страховщик не несет ответственность за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями, иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона, а положения статьи 51 Правил возмещения вреда, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, распространяются только на выплаты возмещения вреда, которые были назначены, но не получены своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, в то время, как единовременная выплата на основании ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ истцам не назначалась и являлась спорной. При этом судом было учтено, что в рамках заявленных требований истцы просили произвести расчет подлежащей им единовременной выплаты исходя из МРОТ, действующего в настоящее время, что также препятствует расчету и взысканию пени за период с 1996 года, поскольку на тот момент МРОТ был иной.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о незаконности отказа судом в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика пени за просрочку указанной выше единовременной выплаты, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании анализа приведенных правовых норм, а также совокупности исследованных доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с ФГУП «Государственный трест «У.» в пользу истцов подлежит взысканию единовременная выплата в возмещение вреда в результате смерти кормильца, предусмотренную ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», в размере … рублей каждому.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылаются представитель истцов и представитель ответчика в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в жалобе ФГУП «Государственный трест «У.» и в жалобе представителя истцов доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Венёвского районного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Государственный трест «У.», кассационную жалобу представителя Татаринова А.Е., Татаринова И.Е., Куниной Е.Е. и Писаренко Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Фроловой А.А., по доверенности Кеда О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи