Решение по делу № 2-2671/2015 от 30.01.2015

К делу № 2-2671/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                                         

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипинова С.В. к ООО «Монтажспецстрой» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шипинов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Монтажспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает в ООО «Монтажспецстрой» в должности <данные изъяты> по трудовому договору от <дата> Однако трудовой договор, в котором указаны условия работы, ремонта автомобиля, отдыха, ежегодного отпуска, заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и премии ему на руки не был выдан. С ним также заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик допускает задержки выплаты заработной платы, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены и уменьшены в части размера имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. с учетом командировочных поездок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ранцев Ю.М., действующий по доверенности № от <дата> г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монтажспецстрой» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения о дате рассмотрения дела 28.04.2015 г. в 10-00 час. были направлены в адрес ответчика ОО «Монтажспецстрой» и конкурсного управляющего ООО «Монтажспецстрой» Клинк А.А. заблаговременно, получены адресатами.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Шипинов С.В. с <дата> принят на работу в ООО «Монтажспецстрой» водителем автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата> г., трудовым договором № от <дата> г.

Трудовым договором № от <дата> Шипинову С.В. установлена сдельно-премиальная оплата труда. Установление истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., как указывает истец, материалами дела не подтверждается.

Приказом № от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ).

Истец ссылается на то, что у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. с учетом командировочных расходов. Однако доводы истца опровергаются материалами дела в части размера задолженности.

Так, согласно справке от <дата> г., представленной ответчиком ООО «Монтажспецстрой», по состоянию на <дата> долга по заработной плате перед Шипиновым С.В. у ответчика не имеется.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из представленной ответчиком справки от <дата> следует, что по состоянию на <дата> у ответчика перед истцом имеется задолженность по командировочным расходам в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку в день увольнения истца <дата> предусмотренная частью четвертой статьи 84.1 и частью первой статьи 140 ТК РФ обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения не была исполнена ответчиком, до настоящего времени расчет с истцом не произведен, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Шипинова С.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипинова С.В. к ООО «Монтажспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу Шипинова С.В. задолженность по командировочным расходам в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: