Решение по делу № 4У-254/2016 [44У-50/2016] от 26.04.2016

Суд первой инстанции: Буйнакский районный суд судья Омаров А.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала <дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрел по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО13 на постановление Буйнакского районного суда от <дата> материал судебного производства по заявлению представителя ФИО15 – адвоката ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад члена президиума ФИО16, объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11, просившего удовлетворить кассационное представление, президиум

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО15 - адвокат ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суммы в размере <.> рублей.

Постановлением Буйнакского районного суда от <дата> заявление удовлетворено, в пользу ФИО15 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано <.> рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО13 просит отменить постановление районного суда.

В обоснование представления указывается, что суд вынес постановление в нарушение требований ч.5 ст.135, ч.ч.6, 7 ст.399 УПК РФ и аналогичных разъяснений в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 17 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», которое выразилось в не извещении прокурора о рассмотрении указанного ходатайства, что повлекло лишение его права на выражение своего мнения и нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Кроме того указывается, что судом нарушены требования ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, не проверена достоверность представленных в суд в обоснование заявленных сумм возмещения финансовых и бухгалтерских документов.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14 от <дата> кассационное представление с материалом судебного производства передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Как следует из заявления, представитель ФИО15 – адвокат ФИО12 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, со ссылкой на ст.ст.135, 399 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор; судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (ч.4 ст.135 УПК РФ). О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Согласно этим нормам и разъяснениям суд должен был известить прокурора о судебном заседании.

Однако, в нарушение указанных требований, в материале судебного производства отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о своевременном вручении прокурору извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку прокурор был лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания, ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал судебного производства - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО13 удовлетворить.

Постановление Буйнакского районного суда от <дата> отменить.

Материал судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО2