Решение по делу № 33-8232/2016 от 12.12.2016

Дело № 33-8232/2016

    Апелляционное определение

г. Тюмень                          21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Елфимова И.В.

судей                     Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.

при секретаре                Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малышевой Н.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малышевой Н.И. к Администрации г. Тюмени об обязании Администрацию г. Тюмени в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Малышевой Н.И. соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд на следующих условиях: размер возмещения, связанного с изъятием объекта недвижимости для муниципальных нужд на следующих условиях: размер возмещения, связанного с изъятием объекта недвижимости: квартиры <.......> на <.......> этаже жилого дома, площадь: общая <.......> кв.м., вид права - собственность, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., занятого многоквартирным домом по <.......> на основании Распоряжения Администрации города Тюмени от <.......> №<.......> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. <.......>» составляет <.......> руб., срок передачи недвижимого имущества, подлежащих изъятию - шесть месяцев со дня прекращения прав прежнего правообладателя изымаемой недвижимости; обязании Администрацию г.Тюмени предоставить Малышевой Н.И. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее <.......> кв.м., общей площадью не менее <.......> кв.м., находящееся в черте города Тюмени, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г.Тюмени с зачетом стоимости квартиры в сумму возмещения в размере <.......> руб., связанного с изъятием объекта недвижимости - <.......> в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <.......>, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителей Малышевой Н.И. Балаганиной А.В. и Малышева А.А., являющегося по делу также третьим лицом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей администрации города Тюмени Вахлова Д.А. и Красновой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышева Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о возложении предоставить взамен принадлежащего истцу жилого помещения благоустроенную двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее <.......> кв.м., общей площадью не менее <.......> кв.м., в черте города Тюмени, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

Требования мотивированы тем, что Малышевой Н.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <.......>. Заключением межведомственной комиссии № <.......> от <.......> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Тюмени приняты решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а также квартиры, принадлежащей истцу. <.......> в адрес Малышевой Н.И. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемый объект, однако истец считает, что она как собственник жилого помещения, подлежащего сносу, имеет право выбора способа обеспечения её жилищных прав, ей должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное находящемуся у нее в собственности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которым установить размер возмещения – <.......> руб., срок передачи ответчику недвижимого имущества, подлежащего изъятию - <.......> месяцев со дня прекращения прав прежнего собственника, обязать ответчика предоставить истцу отдельную благоустроенную двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее <.......> кв.м., общей площадью не менее <.......> кв.м., в черте города Тюмени, отвечающую санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Тюмени, с зачетом стоимости жилого помещения в счет стоимости возмещения в сумме <.......> руб. (л.д.226-227).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Малышев А.А., Малышева А.А., Молоков И.А., Малышева Д.А. (л.д. 221).

Истец Малышева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представители Балаганина А.В., Малышев А.А., являющийся также третьим лицом, поддержали заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Балаганина А.В. пояснила, что спор заключается в определении стоимости объекта, в отчете ответчика не учтена стоимость земельного участка, а также капитального ремонта.

            Представитель Администрации г. Тюмени Краснова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

            Представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, третьи лица Малышева А.А., Молоков И.А., Малышева Д.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

            Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрено требование об обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, спор о выкупной цене не имеет отношения к избранному способу защиты права, цена является лишь одним из существенных условий соглашения. При этом отмечает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, за 30 дней ответчику в письменной форме предложено заключить соглашение.

            Указывает, что судом применена редакция п.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не действовала на момент вынесения решения суда, действующая редакция предусматривает, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Она не отказывалась от заключения соглашения, осуществляла действия, направленные на заключение такого соглашения.

            Ссылается на то, что в течение предусмотренного законом срока, она обратилась в Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени с предложением направить ей проект соглашения об изъятии соответствующий требования законодательства, поскольку предоставленный ответчиком отчет № <.......> на дату оценки <.......> не содержал расчета суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По её инициативе была проведена оценка объекта недвижимости по состоянию на <.......>, размер возмещения составил <.......> руб., таким образом, с её стороны требования законодательства были исполнены, однако до настоящего времени соглашение в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации не подписано, администрация г. Тюмени длительное время нарушает права истца.

            Считает, что она как собственник жилого помещения, подлежащего сносу, имеет право выбора способа обеспечения её жилищных прав, ей должно быть предоставлено другое жилое помещение равнозначное находящемуся у нее в собственности.

             Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать предоставления жилого помещения в собственность возникает у собственника аварийного жилого помещения в том случае, когда администрация в течение длительного периода времени не предъявляет к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, не принимает решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме, расположенном на таком участке. Оценив в совокупности исследованные материалы дела, суд не усмотрел длительного бездействия со стороны Администрации города Тюмени, напротив указал, что в адрес истца было направлено требование от <.......> о необходимости сноса жилого помещения в месячный срок. Также суд указал, что спор о выкупной цене жилого помещения входит в предмет доказывания по делу по иску Администрации города Тюмени к Малышевой Н.И. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном доме.

            Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Судебная коллегия приходит к выводу, что у Малышевой Н.И. не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ей другого жилого помещения, поскольку как усматривается из материалов дела, органом местного самоуправления принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

Согласно ч.3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда.

Поэтому возложение обязанности на администрацию г. Тюмени по предоставлению Малышевой Н.И. требуемого жилого помещения исходя из параметров, содержащихся в исковом заявлении, без указания на конкретное жилое помещение, противоречило бы вышеуказанным нормам Закона.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование об обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не влечет отмену решения, поскольку все заявленные требования рассмотрены судом в установленном законом порядке

Правильное по существу решение суда первой инстанции, согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому отклоняются доводы жалобы о том, что судом применена редакция п.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не действовала на момент вынесения решения суда.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, сводятся лишь к иной оценке доказательств, в полном объеме исследованных судом первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: