Решение по делу № 33-1381/2019 от 04.07.2019

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой Т. О.
Фаттахова Д.З. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Степановой Т. О. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Степанова Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 49273 руб., стоимости защитного чехла в размере 351 руб., стоимости дополнительной услуги «Комплексная защита» в сумме 6680 руб., платы за предоставление кредита в размере
6263 руб. 48 коп., стоимости проведения экспертизы в сумме 13000 руб., почтовых расходов в общем размере 649 руб. 12 коп., нотариальных расходов в сумме 1900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере
10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки за период с 8 декабря 2018 года по 2 апреля 2019 года в размере 57156 руб.
68 коп., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения судебного решения, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 июня 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона <...>, стоимостью 49273 руб. По истечении гарантийного срока были выявлены недостатки товара. Экспертами установлено, что в телефоне неисправна системная плата, причиной дефекта является производственный брак. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости телефона и возмещении убытков. Однако требования не были удовлетворены. В связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы Степановой Т.О. рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Степановой Т.О.
Фаттахов Д.З. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что наличие недостатков в телефоне истца подтверждено экспертом. Характер повреждения установлен как производственный. Заключение эксперта, составленное по заказу истца, ответчиком не оспорено. Денежные средства, оплаченные истцом за услугу по страхованию, являются убытками.

Выслушав объяснения представителя Степановой Т.О. Фаттахова Д.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня
2017 года Степанова Т.О. (покупателем) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (продавцом) заключен договор купли-продажи сотового телефона <...>, стоимостью 49273 руб., с покупкой защитного чехла стоимостью 351 руб., а также оплатой дополнительной услуги «Комплексная защита», стоимостью 6680 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, приобретенный истцом телефон вышел из строя.

В качестве доказательства наличия недостатков товара истцом представлено заключение ООО «<...>», согласно которому были выявлены неисправности (сотовый телефон «не включается, зависает на заставке, самопроизвольно перезагружается»).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО «<...>», в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт наличия недостатков в телефоне, возникших до его передачи Степановой Т.О.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, обоснованной оценке доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, признавая заключение ООО «<...>» недопустимым доказательством по делу, суд обоснованно исходил из того, что выводы эксперта о наличии производственного недостатка не подтверждаются результатом проведенного экспертом исследования, поскольку, как следует из самого заключения, выводы эксперта основаны лишь на визуальном осмотре телефона путем его запуска посредством нажатия на кнопки. В то же время визуального осмотра с очевидностью недостаточно для вывода о том, что недостаток в телефоне проявился из-за неисправности основной системной платы сотового телефона, к чему пришел эксперт в ходе исследования. Проведение технического испытания непосредственно самой системной платы сотового телефона как отдельной детали телефона экспертом не производилось.

Поскольку обязанность доказать наличие существенного недостатка, а также момент его возникновения по истечению гарантийного срока возложена законом на потребителя, а иных доказательств стороной истца не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

    Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой Т. О. Фаттахова Д.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи     Н.Г. Лоскутова

    Е.В. Кольцова