Решение по делу № 2-9766/2018 ~ М-8683/2018 от 18.09.2018

                      №2-9766/2018

                Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                                    г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиевой Риммы Сагидуловны к Кочневой Юлие Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Мингалиева Р.С. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Кочневой Ю.В. (далее-ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №... расположенную по адресу: ..., в счет взыскания задолженности в сумме 234 676 рублей 43 копейки, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, решение суда до настоящего времени не исполняется, однако ответчик имеет свободное жилое помещение, на которое можно обратить взыскание.

Представитель истца по доверенности Мингалиев М.М. на судебном заседании 12 ноября 2018 года исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик проживает в другой квартире №..., расположенной по адресу: ..., в жилище не нуждается. На отложенное судебное заседание 16 ноября 2018 года не явился, извещен надлежащим образом, по телефону заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Кочнева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником лишь 1/3 доли спорной квартиры №..., расположенной по адресу: ..., другая 1/3 доля принадлежит сыну Кочневу Р.Р., а третья часть принадлежала матери Кочневой М.Я., однако она умерла, и ее доля еще не оформлена в порядке наследования, добавила, что в квартире №..., расположенной по адресу: ..., проживала давно, у сожителя, с которым рассталась, эта квартира ей не принадлежит, заявила, что нуждается в жилище, другого жилья у нее нет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Набережные Челны Шайхнуров Р.И. на судебное заседание не явился, извещен, предоставил копию исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и судебного пристава-исполнителя, поскольку стороны извещены надлежащим образом, ходатайство представителя истца необоснованно.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на объект недвижимого имущества от 28 декабря 2016 года, находящегося в исполнительном производстве следует, что на основании договора мены от 16 апреля 2001 года №..., ответчик Кочнева Ю.В. является собственником 1/3 доли на двухкомнатную квартиру №..., расположенной по адресу: ..., другие доли по 1/3 принадлежали ее матери Кочневой М.Я. и сыну Кочневу Р.Р.

Другого жилья у ответчика нет, 1/3 доля умершей матери наследуются ею и сестрами, в силу чего, не является излишним, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы представителя истца о том, что она проживает в другой квартире и не нуждается в жилище необоснованны, так как временные отношения не могут породить у ответчика права на постоянное жительство и исключить нуждаемость.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мингалиевой Риммы Сагидуловны к Кочневой Юлие Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.