Решение по делу № 12-481/2018 от 19.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Е.А Певина

С участием секретаря судебного заседания                                                  В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириловой Н. В. на постановление заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> АМ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириловой Н. В. к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителемя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> АМ вынесено постановление № о назначении Кириловой НВ административного наказания по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут час. водитель транспортного средства КИА Спортаж, г/н № Кирилова НВ в <адрес> у <адрес> по Максима Горького допустила остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила п. 12.2 ПДД и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кирилова НВ в жалобе указывает, что с постановлением не согласна, поскольку, при вынесении постановления должностным лицом не было установлено наличие события административного правонарушения, её виновность в совершении данного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно она совершила остановку транспортного средства у <адрес> в <адрес> далее первого ряда от края проезжей части. Она изначально указывала, что не осуществляла остановку автомобиля, а пришла лишь его забрать, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, доказательства обратного, не представлены. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В судебном заседании Кирилова НВ поддержала доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснила суду, что фактически она проживает в <адрес>, в <адрес> проживает её сын. Автомобиль КИА Спортаж, г/н № принадлежит её сыну. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, при этом, у них с сыном была договоренность, что автомобиль он оставит ей в центре города у кафе «Чашка кофе», т.к. когда она приезжает в Новосибирск, то пользуется данным автомобилем. Когда она подходила к месту стоянки автомобиля, то увидела, что он находится на платформе эвакуатора. Где он был конкретно припаркован, ей не известно. При рассмотрении протокола в ГИБДД она поясняла, что в этот день автомобилем не управляла, и его не парковала на <адрес>. При ней была просмотрена видеозапись события административного правонарушении, однако из её содержания не возможно было установить, что её автомобиль действительно припаркован далее первого ряда проезжей части. На видео было видно, что два автомобиля стоят перпендикулярно бордюру, передними бамперами в сторону бордюра. Ранее она поясняла про СТО, т.к. её опрашивали через некоторое время после случившегося, она перепутала все события.

    Выслушав пояснения Кириловой НВ, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае остановки или стоянки транспортных средств … далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

    В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилова НВ ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов совершила стоянку (остановку) транспортного средства КИА Спортаж, г/н № далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила п. 12.2 ПДД. При составлении протокола Кирилова НВ указала, что с протоколом не согласна.

Из объяснений Кириловой НВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Центральной части <адрес>. В районе пересечения улиц Красный проспект и Максима Горького обратила внимание на автомобиль КИА г/н №, ключи от которого находились в её распоряжении и которым она может управлять в соответствии с полисом ОСАГО. Автомобиль находился на платформе эвакуатора. Она спросила у представителя службы эвакуации, где она сможет забрать автомобиль. Прибыв по адресу <адрес>, она обратилась к сотруднику полиции, передав все документы на автомобиль. На вопрос сотрудника полиции она пояснила, что с правонарушением не согласна, т.к. его не совершала. Последний раз она управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, оставив его сотруднику СТО для технического обслуживания в районе <адрес>, сотрудника СТО она не знает.

На основании постановления заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> АМ от ДД.ММ.ГГГГ № Кирилова НВ привлечена к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ за указанное правонарушение.

Оценивая показания Кириловой НВ данные суду в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их непоследовательными, нелогичными, противоречивыми в связи с чем, ставит под сомнение их правдивость и достоверность.

    В соответствии со ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами судопроизводства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Бремя доказывания наличия в деянии лица состава административного правонарушения лежит на должностном лице, составившем протокол по делу об административном правонарушении.

    Как следует из справки инспектора ДПС ПДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> видеозапись эвакуации автомобиля КИА, г/н №, производимая ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, не сохранилось, иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилова НВ совершила остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.

    Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> АМ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кириловой НВ к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Кирилова НВ привлечена к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> АМ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кириловой НВ к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Кирилова НВ привлечена к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано    в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья                                 Е.А. Певина