Решение по делу № 2-3523/2016 от 07.11.2016

копия                                                                           Дело № 2-3523\16

                                                РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

        06 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бабунов Д.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по РТ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу

                                              Установил:

Бабунов Д.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по РТ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, указав, что он проработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Уволился в связи с выходом на пенсию. При увольнении с ним был произведен расчет, однако не была выплачена заработная плата по сверхурочной работе в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Истец имел в эти года переработку, за которую частично ему предоставляли дни отдыха, но компенсацию заработной платы не производили. Считает, что работодатель нарушал его трудовые права. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

     Истец в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, заявил ходатайство об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. В соответствии со ст.21 ТК РФ, «работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

     Согласно ст.22 ТК РФ, «работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.136 ТК РФ «заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором».

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ 6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Бабунов Д.Ю. работал в органах МВД и МЧС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, что усматривается из его трудовой книжки(л.д.38-39). С ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по РТ» по ст. 58 ч.1 п. «б» ТК РФ по достижении предельного возраста(л.д.27,64). С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был расчитан, что сторонами не оспаривалось, однако в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.41).

     Требование истца о восстановлении срока исковой давности и признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы о пропуске срока обращения в суд по причине первоначального обращения к работодателю, а затем в прокуратуру не принимаются. У истца так же имелось право в установленные ст. 392 ТК РФ сроки обратиться в суд за судебной защитой своих прав, чем истец не воспользовался. Кроме того, из материалов дела так же усматривается, что Бабунов Д.Ю. к работодателю за предоставлением ему путевых листов обращался еще в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. Истец суду пояснил, что путевые листы ему были необходимы для подсчета сверхурочной работы и предъявления требования об оплате за сверхурочную работу(л.д. 25-26).

    Из вышеизложенного следует, что если истцу было известно о его нарушенных трудовых правах еще при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском он в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то им, в соответствии с требованиями 392 ТК РФ, пропущен трех месячный срок обращения в суд с подобным иском.

    Доводы истца в том, что он не знал о трехмесячном сроке обращения за защитой нарушенных трудовых прав, судом так же не принимаются, поскольку истец суду пояснил, что до подачи настоящего иска по поводу его нарушенных прав он обращался к юристами, подавал заявление в прокуратуру и получал от них соответствующую консультацию.

    Таким образом, учитывая данные обстоятельства дела и то, что истец в течении трех месяцев не заявлял в суд требований о восстановлении его нарушенных трудовых прав, суд приходит к выводу, что Бабуновым Д.Ю. пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

    При таких обстоятельствах, без исследования иных доказательств по делу, суд считает, что иск Бабунова Д.Ю. подлежит отклонению.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Иск Бабунова Д.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по РТ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

                             Копия верна: Судья:                             В.А.Гужов