Решение по делу № 2-2122/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-2122/2016

Определение

г. Северодвинск 25 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Евгения Александровича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об обязании возвратить замененные запасные части,

установил:

Морозов Е.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» об обязании возвратить замененные запасные части. В обоснование требований указал, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки «...... Период страхования ...... Страховая сумма ..... страховая премия ..... Способ выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В период действия договора страхования произошел страховой случай. ..... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ..... ответчиком было выдано направлением на СТОА в ООО «Мастер-Сервис», которым был определен объем ремонтных работ. ..... Морозов Е.А. обратился к ответчику с претензией о возврате после ремонта замененных запасных частей. ..... истцом в адрес ООО «Мастер-Сервис» было представлено уведомление о возврате поврежденных заменяемых частей по заказ-наряду на техническое обслуживание транспортного средства от ...... ..... автомобиль был передан истцу после ремонта, но поврежденные заменяемые части возвращены не были. В связи с чем, ..... истец обратился в ООО «Мастер-Сервис» с претензией, в которой просил возвратить поврежденные заменяемые части автомобиля, а именно: фару переднюю левую, фару противотуманную левую, накладку ПТФ левую, подкрылок передний левый. До обращения с иском в суд ни ЗАО «МАКС», ни ООО «Мастер-Сервис» заменяемые запасные части истцу не возвратили. В связи с чем, Морозов Е.А. просит обязать ЗАО «МАКС» возвратить заменяемые запасные части от автомобиля «..... фара передняя левая, фара противотуманная левая, накладка противотуманной фары левой, подкрылок передний левый, которые были заменены в процессе восстановительного ремонта согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду №.....

Истец Морозов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Пронин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «МАКС», третье лицо ООО «Мастер-Сервис» извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истец Морозов Е.А. просит обязать ЗАО «МАКС» возвратить заменяемые запасные части от автомобиля .....: фара передняя левая, фара противотуманную левая, накладка противотуманной фары левой, подкрылок передний левый.

Следовательно, истцом заявлены требования о признании права собственности на указанное имущество.

В соответствии со списком материалов к заказ-наряду на техническое обслуживание транспортного средства ..... стоимость фары передней левой 16953 руб., накладки противотуманной фары левой - 335 руб., фары противотуманной левой - 7752 руб., подкрылка переднего левого - 1499 руб. Общая стоимость заменяемых запасных частей, которые истец просит обязать ответчика возвратить, составляет 26539 руб.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь Законом РФ «О Защите прав потребителей», статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2122/2016 по иску Морозова Евгения Александровича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об обязании возвратить замененные запасные части передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области (ул. Пионерская, д. 12, г. Северодвинск).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской в суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин