Решение по делу № 12-453/2015 от 12.03.2015

Дело № 12а-453/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«26» марта 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Также указал, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, а о произошедшем ДТП он не знал, в связи с чем полагал об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, указал, что мировым судьей не были рассмотрены заявленные им ходатайства о допросе свидетелей.

ФИО2 жалобу при ее рассмотрении поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что самого произошедшего соприкосновения транспортных средств он не отрицает, однако оно было незначительным, его он не заметил, хозяину поврежденного автомобиля, на который был осуществлен наезд, возмещен причиненный ущерб.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что в действиях ФИО2 отсутствует вина, произошедшего столкновения он не заметил, умысла на покидание места происшествия не имел. Мировой судья не предоставил возможность ФИО2 воспользоваться помощью защитника, вызвать свидетелей.

Опрошенный по ходатайству защитника при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, находился ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 в салоне автомобиля под его управлением на переднем пассажирском сиденье, двигались, разворачиваясь, задним ходом. В какой-то момент обратил внимание на то, что на припаркованном рядом автомобиле однократно сработала световая сигнализация, но удара не почувствовал, характерного звука не слышал. После того, как стало известно, что произошло столкновение с припаркованным автомобиль, на своем автомобиле повреждения не обнаружили.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО5, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, дополнительно исследовав посредством воспроизведения представленную с материалами дела видеозапись ДТП, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты на пр-те 50 лет Октября в г. ФИО3 ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак А 660 ТЕ 41, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схеме происшествия, справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО7

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результат анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При таких обстоятельствах фактическое несогласие ФИО2 в жалобе с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательства не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, оснований для переоценки доказательств по делу не усматриваю.

Пояснения опрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО6 установленные мировым судьей по делу обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Сами по себе доводы ФИО2 о том, что при движении автомобиля не почувствовал произошедшего с другим транспортным средством столкновения, не указывают на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности за содеянное, поскольку могут лишь свидетельствовать о непринятии им, являющимся водителем, то есть профессиональным участником дорожного движения, прошедшим специальную подготовку и получившим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе установленный п. 2.5 ПДД РФ запрет на покидание водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности должной осмотрительности и бдительности, что повлекло нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, а также сведения, сообщенные самим ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, а также свидетелем ФИО6 при рассмотрении жалобы, согласно которым при движении задним ходом они видели, что на припаркованном рядом автомобиле сработала световая сигнализация, но ФИО2 не счел необходимым выйти из своего автомобиля и осмотреть транспортное средство, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для ФИО2

Кроме того, на воспроизведенной при рассмотрении жалобы видеозаписи зафиксирован момент наезда автомобиля марки «Тойота Марк II» (как пояснил ФИО2, он управлял автомобилем) задней частью на припаркованный автомобиль марки «HONDA HR-V», на котором после соприкосновения неоднократно, а не однократно как указывал свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы, сработала световая сигнализация. При этом на видеозаписи также зафиксировано, что находившийся рядом с местом ДТП спиной к нему возле здания ребенок сразу после произошедшего столкновения резко повернулся в сторону автомобилей, чем подтверждается, что произошедшее соприкосновение автомобилей было также очевидно для посторонних лиц, находящихся рядом.

При этом вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения и не ставит возникновение административной ответственности в зависимость от формы вины.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его жалобы на постановление не установлено.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 письменные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, о предоставлении времени для обеспечения участия в рассмотрении дела защитника не заявлялись, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства о вызове свидетелей, а также указание защитника при рассмотрении жалобы на то, что мировой судья не предоставил возможность ФИО2 воспользоваться помощью защитника, вызвать свидетелей, признаю несостоятельными, поскольку заявлены голословно, так как ничем объективно не подтверждены.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение мировой судья с соблюдением требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отягчающего административную ответственность обстоятельств, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 15), и обоснованно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем оно является справедливым.

В материалах дела имеется определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о возбуждении дела и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако сведений о том, что по делу проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не имеется, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, в связи с чем административное расследование по делу фактически не проводилось, все необходимые процессуальные действия по делу были завершены до истечения суток после того, как правонарушение было выявлено, постольку дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено и постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья              подпись          Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья: Т.Н. Лошаков