Решение по делу № 2-2987/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-2987/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 августа 2016 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Константинова А.О.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Темнюка В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бухарева С.А. к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Бухарев С.А. обратился во Фрунзенский районный суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бухарев С.А. застраховал в ЗАО «МАКС», принадлежащий ему па праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №,2012 года выпуска, КАСКО от страховых рисков - хищение, ущерб. В подтверждение заключения договора Бухареву С.А. был выдан полис добровольного страхованиятранспортных средств №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.Срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия включена в кредитный договор, и оплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> –<адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением водителя Бухарева С.А. и Хендай Акцент, г.р.з. № под управлением водителя Мохова Е.А. Факт ДТП и вина водителя Мохова Е.А. подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец 22.03.2016г. обратился в ЗАО « МАКС» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. 25.04.2016г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика. 17.05.2016г. ЗАО « МАКС» частично произвел выплату страхового возмещения в размере 142687 руб. Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» № 161/16 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 274700 рублей, а также утрата товарной стоимости составляет 10080 рублей. Таким образом невыплаченной является сумма в размере 142093 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика: 142093 руб.- сумму страхового возмещения, 1105191 руб. 36 коп- неустойку, 7000 рублей- расходы на проведение независимой экспертизы, 510 рублей расходы на отправку телеграммы, 1500 расходы на удостоверение доверенности, 20000 рублей –расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей компенсация морального вреда, штраф в пользу истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147343,00 рубля. Остальные исковые требования оставил без изменения. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Константинов А.О. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО « МАКС» по доверенности Темнюк В.С. в судебном заседании на уточненные исковые требования возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Мохов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бухаревым С.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №-Ф (л.д.19). Объект страхования – автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащий Бухареву С.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 18). Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – Страхователь. Застрахованные риски: КАСКО (Ущерб, Хищение), «Дополнительное оборудование» Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) 560 000 рублей. Страховая премия по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) 105840 рублей. Страховая премия по риску «Дополнительное оборудование» 5868,45 рублей. Общая страховая премия по полису 111708, 45 рублей, безусловная франшиза в размере 12000 рублей.

Страховая премия включена в кредитный договор, и оплачена за счет кредитных средств.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением водителя Бухарева С.А. и Хендай Акцент, г.р.з. №, под управлением водителя Мохова Е.А. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 13).

В отношении Бухарева С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мохову Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15).

22.03.2016 Бухарев С.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль (л.д. 33) и квитанцией (л.д. 32).

25.04.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль (л.д. 35) и квитанцией (л.д. 34).

14.07.2015 ЗАО « МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 118399, 30 рублей, что подтверждается выпиской по счетам (л.д. 36).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт».

Согласно экспертному заключению №161/16 от 17.03.2016 о рыночной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер №, 2012 года выпуска без учета износа составляет 274700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 10080 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста ООО «Правовой эксперт» Коротина П.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Гущину А.Е. (л.д. 183-184).

Согласно заключения эксперта № 466 от 22.07.2016, выполненного экспертом Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, по средним ценам ивановского региона без учета износа составляет 204 398,24 рубля, с учетом износа - 174 693,84 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, по ценам официального дилера на момент заявленного события без учета износа составляет 291 950,94 рубля, с учетом износа -250 973,82 рубля; утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № составляет 10 080,00 рублей (Том №2, л.д. 2-24).

Перечень приложений к заключению эксперта:

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № 466 от 22.07.2016, выполненное экспертом ИП Гущиным А.Е. Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Гущин А.Е. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Том №2, л.д. 2). Экспертное заключение выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ИП гущина А.Е. у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

Из содержания Постановления Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ № 43 от 01.11.1992 г. (п.п.4.16, 4.16.1, 4.16.2) следует, что восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

Таким образом, для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Нахождение поврежденного автомобиля истца на гарантии подтверждается представленной в материалы дела копией гарантийной книжки.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Бухарева С.А. страховое возмещение в сумме 147343,00 рубля (291950,94 – 142687,00 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 12000 (безусловная франшиза) + 10080 (утрата товарной стоимости).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 110591,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий, а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по требованию истца за период с 21.04.2016 по 23.05.2016 и составляет 110591,36 (111708,45*3%*33дня=110591,36.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции №569227 от 18.05.2016 года Бухарев С.А. уплатил ООО «Правовой эксперт» за изготовление копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1000 рублей (Том №1 л.д. 39).

Согласно представленного истцом акта №161/16 от 17.03.2016 на выполнение работ –услуг ООО «Правовой эксперт» был произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца на общую сумму 6000 рублей.

Согласно представленной истцом квитанции №544754 от 22.07.2016 года Бухарев С.А. уплатил ИП Гущину А.Е. за проведение судебной экспертизы 7500 рублей (Том №1, л.д. 29).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от 19.05.2016 в размере 1 500 рублей.

В части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность была выдана на представление интересов ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ сроком на 3 года.

Указанное не противоречит разъяснениям постановления пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 23.05.2016 между ООО «АВС-Юр» и Бухаревым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №329, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 20 000 рублей (л.д. 11-12).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №515329 от 23.05.2016 Бухарев С.А. уплатил ООО «АВС-Юр» 20000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 10).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бухарева С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4776,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Бухарева С.А. сумму страхового возмещения -147343 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бухареву С.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход муниципального образования города Иваново в размере 4776,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2016 года.

Председательствующий: М.В. Чайка