Решение по делу № 33-3476/2014 от 01.09.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

Дело № 33-3476 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 сентября 2014г.

частную жалобу представителя истца Балхаснаева Р.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2014 года,

которым постановлено: Гражданское дело по исковому заявлению Дабалаева А.А. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<ДД.ММ.ГГ> между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Болдоевым Г.С. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. <ДД.ММ.ГГ> Болдоев умер.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.01.20014г. исковые требования Болдоевой Ц.Д. удовлетворены и в ее пользу со страховой компании взыскано <...> руб.

<ДД.ММ.ГГ> между Болдоевой Ц.Д. и Дабалаевым А.А. составлен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Болдоевой Ц.Д. передано право имущественного требования неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обращаясь в суд, Дабалаев А.А. просил взыскать со страховой компании неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Дабалаев А.А. и его представитель Балхаснаев Р.Р. требования поддержали.

Представитель ответчика Алексеев Б.С. (по доверенности) иск не признал, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности – в Замоскворецкий районный суд г.Москва, т.к. предметом иска является договор цессии, на который не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Дабалаева А.А. Балхаснаев Р.Р. просит отменить определение суда, указывая на то, что в соответствии с договором Дабалаеву А.А. перешли все права потребителя, коими обладала Болдоева Ц.Д., поэтому сохраняется принцип альтернативной подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, находит их заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как полагает судебная коллегия, представленный договор уступки права требования (цессии) от <ДД.ММ.ГГ> между Болдоевой Ц.Б. и Дабалаевым А.А. не противоречит закону, иным правовым актам.

Поэтому к Дабалаеву А.А. по договору цессии перешли все права (требование) потребителя, которые имела Болдоева Ц.Д.

Поскольку договор страхования является возмездным договором, а по договору цессии было передано право (требование), которое к моменту перехода права к цессионарию, имела цедент, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца или по месту исполнения договора.

Поэтому Дабалаев А.А. вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2014 года отменить, дело направить в этот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А.Иванова

Ж.В.Тубденова