Решение по делу № 2-2231/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2231/2016                                 КОПИЯ                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Лопатина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темиршиной М.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Темиршина М.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Пермского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под её управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Р.В. В результате столкновения транспортное средство получило повреждения. Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. В установленный законом 5-дневный срок направление на техническую экспертизу ей не выдали, выплата страхового возмещения не была произведена, письменного отказа на заявление не направила. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе составляют <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, оплата за составление заключения составила <данные изъяты> рублей. На направленную претензию ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением результатов экспертизы ответчик выплату не произвел, письменного отказа не предоставил.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг связи в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», И. (л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила, указав, что после направления искового заявления в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, при этом письменный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения и обоснования снижения не направлен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг связи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.102-104).

Истец Темиршина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Лопатин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения просило рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя, в отзыве по иску просило в удовлетворении исковых требований Темиршиной М.М. отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с невозможностью определения степени вины участников ДТП ответчик направил истцу решение по заявлению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение направлено в связи с несогласием потерпевшей со степенью вины 50%. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пермского филиала ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о выплате страховою возмещения в соответствии с прилагаемыми заключениями по представленным ранее реквизитам. В тем, что в результате аварии не возможно установить вину, либо степень вины каждого из водителей, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № исполнило свои обязательства, перечислив истцу сумму <данные изъяты> по представленным истцом реквизитам (50% от стоимости ущерба составила <данные изъяты> копеек, а также стоимость оценки <данные изъяты> рублей). Однако банк возвратил указанную сумму в связи с невозможностью отнесения платежа. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «АльфаСтрахование» вновь перечислило приведенную сумму на счет истца, однако перечисленные денежные средства вновь возвращались. В последствии выяснилось, что истец изменила фамилию и банковские реквизиты, но не сообщила о данных изменениях ОАО «АльфаСтрахование», чем сама препятствовала получению страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец представила по факсу копию нового паспорта, свидетельство об изменении фамилии, а также банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «АльфаСтрахование» вновь перечислена сумма в размере <данные изъяты> копеек по представленным реквизитам. Платеж более не вернулся. Таким образом, полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства в полном объеме, в установленный законом срок и задолго до подачи искового заявления в суд. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, сумма материального ущерба выплачена истцу в предусмотренный законом срок, доказательств понесенных нравственных и физических страданий не представлены. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафных санкций (неустойки, штрафа) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Возражает по взысканию финансовой неустойки, поскольку она взыскивается в случае отсутствия ответа на заявление потерпевшего. Однако ответ направлен в адрес истца в предусмотренный законом срок. Также считает, необоснованным требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана на расширенный круг полномочий и на значительный срок 3 года, в связи с чем представленную доверенность невозможно отнести к конкретному данному делу, поскольку её возможно использовать в дальнейшем при любых обстоятельствах в течении трех лет. Просит также учесть, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Третьи лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Иванов Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Темиршина М.М. (ранее - Ф.) М.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова Р.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Смена фамилии истца с «Ф.» на «Темиршину» произведена в связи с расторжением брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Темиршиной М.М., причинены механические повреждения заднего бампера (л.д.11).

Постановлением Инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.11 оборот).

Как следует из материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> (КУСП №), столкновение автомобилей произошло в момент, когда Фарбазова М.М. производила высадку пассажиров. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, увидел за 5 метров автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из которого высаживались пассажиры, для предотвращения столкновения предпринял торможение, однако столкновение избежать не удалось, так как на встречной полосе стоял трактор и рядом с ним автомобиль марку которого разглядеть не удалось; столкновение произошло у правой обочины.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенных положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что приведенное ДТП произошло в результате допущенного Ивановым Р.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкновением, поскольку с учетом дорожных условий (зимний период, наличие снежного наката, скользкости, наличия на полосе движении его транспортного средства автомобиля, из которого высаживались пассажиры у правой обочины, И. при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, должен был принять возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Темиршиной М.М.застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Федеральный закон № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Темиршина М.М. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представила извещение о ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета, копию документа, удостоверяющего личность, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца, приняло решение отказать в осуществлении прямого возмещения убытков, так как степень вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не определена. Доказательств направления либо вручения Темиршиной М.М. приведенного решения ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения и расходов по её проведению с приложением оригиналов экспертных заключений и платежных документов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП К., составленному по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>; с учетом износа размер затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-34). Услуги эксперта оплачены Темиршиной М.М. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Из экспертного заключения №, выполненного ИП К., следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рубля (л.д.36-45). Услуги эксперта оплачены Темиршиной М.М. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Ответчиком представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек Фарбазовой М.М.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; в связи с тем, что в данный период времени истцом произведена смена фамилии, перечисленные платежи были возвращены ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ путем факсимильной связи (с номера телефона библиотеки <адрес> <данные изъяты>) истец предоставила ответчику данные о смене фамилии и реквизиты, по которым необходимо произвести выплату, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, а также стоимость оценки в размере <данные изъяты>.

    На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В содержании данной нормы указано на проведение именно независимой экспертизы (оценки).

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238. Согласно п. 5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Учитывая, что страховщик не был лишен возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, причиненною истцу, а в случае их отсутствия заявить ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела данным правом не воспользовался, доказательств наличия объективных причин, препятствующих этому, не представил.

Представленные истцом заключение специалиста № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 58-66) и экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, являются полными и мотивированными, поэтому подлежат принятию судом во внимание при принятии решения.

    Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, в качестве убытков, подлежит удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение потерпевшему подлежит взысканию со страховщика в размере <данные изъяты>, в том числе сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рубля (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> рублей (убытки в виде оплаты независимой экспертизы – л.д. 68, 90) – <данные изъяты> копеек (выплаченная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> рублей (выплаченная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертиз).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Проверив письменный расчет неустойки, произведенный истцом, суд не соглашается с ним и производит свой расчет исходя из следующего.

В связи с тем, что денежные средства по страховой выплате в размере <данные изъяты> перечислены на счет, предоставленный истцом, однако денежные средства возвращены в страховую компанию, поэтому неустойка подлежит исчислению от суммы, которая недоплачена страховщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из следующего расчета: <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела установлено, что претензия истца об исполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена. Кроме того, само наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение страховой выплаты до предъявления исковых требований не является основанием для признания страховой выплаты в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты> рублей не отвечают их назначению, как меры ответственности, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, и с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, подлежат снижению, размер неустойки с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты>, размер штрафа с <данные изъяты> рублей.

Правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку она подлежит взысканию в случае отсутствия ответа страховщика на заявление потерпевшего. Вместе с тем, ответчик на заявление Темиршиной (Фарбазовой) М.М. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщено об отказе в страховой выплате в связи с не предоставлением потерпевшим доказательств, определяющих степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, суд приходит к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Темиршиной М.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

    Согласно представленному истцом Темиршиной М.М. чеку, ею оплачено в ООО «Ростелеком» за телеграмму о необходимости явки на осмотр автомобиля для проведения экспертизы, направленную в адрес ответчика, <данные изъяты> копеек.

    Поскольку данные расходы, понесенные истцом, связаны с настоящим гражданским делом, являются необходимыми, с учетом обоснованности заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Темиршина М.М. заключила с Лопатиным А.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель Л, обязуется предоставить заказчику Темиршиной М.М. квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к взысканию страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», организовать независимую техническую экспертизу, составить претензию, исковое заявление, участвовать в переговорах с ответчиком, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

    Темиршина М.М. оплатила Лопатину А.В. при подписании договора на оказание юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской Лопатина А.В. в договоре (л.д. 9-10).

    Согласно материалам дела, Л, действительно представлял интересы Темиршиной М.М. в суде, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Составил исковое заявление (л.д. 3-5), подготовил уточненное исковое заявление (л.д.102-104), претензию.

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Суд находит расходы, понесённые истцом Темиршиной М.М., на оказание ей юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

    При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание помощи доверителю по гражданскому делу, продолжительности судебных разбирательств.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная Темиршиной М.М. денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ОАО «Альфатрахование» в пользу Темиршиной М.М. <данные изъяты> рублей.

Лопатин А.В. представлял интересы Темиршиной М.М. по доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доверенности составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Темиршиной М.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Темиршиной М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, в том числе сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Темиршиной М.М. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на отправку телеграммы, в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Темиршиной М.М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.В. Степанова