Решение по делу № 33-11807/2016 от 24.08.2016

Дело № 33-11807

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело п апелляционной жалобе Близновой Н.А. и Бурдина В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«Близновой Н.А., Бурдину В.В. в удовлетворении исковых требований к администрации города Перми о прекращении права собственность на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и изменении размера долей сособственников, - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Близновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Близнова Н.А., Бурдин В.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Администрации города Перми (далее – ответчик) о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и изменении размера долей сособственников. Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу **** лог, 12. Истцу Близновой Н.А. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на данный дом, истцу Бурдину В.В. – 1/2 доли. Сособственником указанного жилого дома в размере 2/5 доли указана С. Вместе с тем, согласно архивной справки от 09.07.2015 года, решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 11.09.1980 года в связи с приведением части жилья в нежилое состояние и получением государственной квартиры С. выведена из совладельцев домовладения по ул. **** в г.Перми. Данное решение было принято исполкомом на основании личного заявления С. от 21.08.1980 года. С момента предоставления квартиры, то есть с 1980 года С. из спорного дома выехала, вывезла все свои вещи и судьбой дома не интересовалась. Считают, что в связи с отказом С. от права собственности на принадлежавшее ей имущество в виде 2/5 доли в праве собственности в спорном жилом доме, ее право собственности на данное имущество прекратилось. Однако по данным ЦТИ до настоящего времени С. значится сособственником спорного домовладения. 08 февраля 1988 года С. умерла. После смерти С. наследство никто не принимал, наследников ее имущества не имеется. 27 марта 2001 года в спорном доме произошел пожар, после которого истцы за счет собственных средств и сил произвели восстановительные работы в нем, а именно, был проведен капитальный ремонт перекрытий и крыши дома, а также проведена внутренняя отделка стен и полов во всем доме. Истцы считают, что поскольку они как участники долевой собственности, по совместному решению после пожара осуществили неотделимые улучшения спорного дома, то они имеют право на соответствующее увеличение своих долей в праве на общее имущество. Считают, что их доли в праве собственности на спорный дом должны быть увеличены на 1/5 доли каждому, учитывая, что бывший собственник 2/5 доли данного дома С. от своего права собственности отказалась, наследство после ее смерти никто не принял и не участвовал в восстановительном ремонте спорного дома. Просят суд признать прекращенным право собственности С. на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу **** с кадастровым номером **; исключить С. из числа сособственников выше указанного жилого дома; увеличить долю Близновой Н.А. в праве собственности на дом на 1/5 долю, то есть с 1/10 до 3/10 доли; увеличить долю Бурдина В.В. в праве собственности на дом на 1/5 долю, то есть с 1/2 до 7/10 доли.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (л.д.83).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, не учтено, что часть дома, ранее принадлежащая С., на балансе муниципальной собственности не стоит, наследников после ее смерти не имеется, в связи с чем полагают, что их требования подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях администрация города Перми указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Близнова Н.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Близнова Н.А. и Бурдин В.В. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу ****, которым принадлежит по 1/10 и 1/2 доли дома соответственно, что следует из Выписки ЕГРП от 29.03.2016 года (л.д.65). Согласно сведений ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», за С. зарегистрировано право собственности на 2/5 доли жилого дома по адресу **** (л.д.68).

Согласно записи акта о смерти № ** от 08.02.1988 года С. умерла 08 февраля 1988 года. По сведениям Архива государственной нотариальной конторы Мотовилихинского района г.Перми от 30 марта 2016 года наследственного дела к имуществу С. не заводилось (л.д.72).

Судом также установлено, что С. 21.08.1980 года обращалась к начальнику главного архитектурного управления с заявлением, которым просила вывести ее из совладельцев жилого дома по ул. **** в связи с получением госквартиры и приведением принадлежащего частного дома в нежилое состояние (л.д.21).

В правовой части инвентарного дела домовладения имеется копия Решения Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 11.09.1980 года за № **, в котором указано о принятии решения о выводе из состава совладельцев согласно поданного заявления, приведением части жилья в нежилое состояние и получением государственной квартиры С. из домовладения по ****. Наличие такого решения подтверждено архивной выпиской от 09.07.2015 года (л.д.20).

Установив фактические обстоятельства дела, суд на основе оценки совокупности представленных доказательств, правильно руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения права собственности, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцами права собственности на долю в праве собственности на спорное домовладения, собственником которого ранее являлась С.. При этом, суд пришел к выводу, что собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, после отказа С. от своих прав на спорное имущество, в силу закона является муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми. Данные выводы соответствуют положениям, закрепленным в ч.1 ст. 108 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент отказа собственника от своих прав в 1980 году, а также положениям Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1001 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возникновения у истцов права собственности по основаниям, установленным пю.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая данные требования, суд также правильно установил фактические обстоятельства дела, со ссылкой на положения ст.ст. 210, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что исполнение собственниками обязанности по несению бремени содержания принадлежащего им имущества не влечет за собой увеличения их долей в праве долевой собственности на имущество.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть признаны состоятельными, поскольку повторяют позицию истцов, заявленную ими в обоснование исковых требований. Данные доводы были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близновой Н.А. и Бурдина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: