Решение по делу № 33-8010/2014 от 28.04.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8010/2014 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Емельяновой Е.А.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-320/14 по иску В.А.В. к ООО «<...>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы – Е. А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. А.В. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...руб., ссылаясь на то, что работала у ответчика с <дата> в должности <...>, уволена <дата> на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием единственным учредителем ООО «<...>» решения от <дата> о ликвидации общества. При увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2014 с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ...руб..

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<...>» просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования трудового спора путем обращения в КТС, рассмотрение дела в его отсутствие при том, что он не смог явиться <дата> в судебное заседание в связи с занятостью в судебном процессе Арбитражного суда, указанные обстоятельства лишили ответчика представить отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии конкурсный управляющий ООО «<...>» не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении спора установлено, истица работала у ответчика с <дата>, уволена <дата> в связи с принятием учредителем решения о ликвидации предприятия.

16.10.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55439/2013 ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «<...>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен И. Б.И.

В период трудовых отношений с ответчиком истица не использовала отпуск за весь период работы

Ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что истице при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Возражений по существу заявленных требований не представлено.Данных о предоставлении истице в период работы очередных отпусков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истицей задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <...> дня, правомерно с учетом требований трудового законодательства (ст.ст. 127, 140 ТК РФ) взыскал в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...руб. Расчет компенсации произведен с учетом данных о заработной плате истицы с применением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 №922. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истицей предусмотренного ТК РФ досудебного порядка урегулирования трудового спора как основание для отмены решения суда являются несостоятельными. Ст. 391 ТК РФ не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка обращения в КТС до предъявления иска в суд.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 90), в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Ответчику была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу в суде апелляционной инстанции, вместе с тем ответчик в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, при этом доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения, не представил.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: