Решение по делу № 2-589/2015 от 05.05.2015

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Богдашкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-589-15 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой №% годовых. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга, <адрес> рубль – проценты за пользование кредитом, а также проценты, по кредитному договору исходя из суммы основного долга № рублей по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство марки <данные изъяты> <адрес>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси <адрес>, двигатель № №, мощность двигателя № л.с., объем двигателя № см.3 установив первоначальную продажную цену в соответствии с договором в размере № рублей и взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется письменное заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой <адрес>% годовых.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга, № рубль – проценты за пользование кредитом и проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом исходя из суммы основного долга № рублей по ставке <адрес>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и в соответствии с действующим законодательством сумма долга и проценты подлежат взысканию с ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (п.9) ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложение имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену в соответствии с договором в размере № рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере № рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга, № рубль – проценты за пользование кредитом, проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом исходя из суммы основного долга № рублей по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>., установив первоначальную продажную цену в соответствии с договором в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК»

расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ