Решение по делу № 1-5/2017 (1-212/2016;) от 01.12.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г.            Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре ссз,

с участием гособвинителя Окулова А.В.,

защитника Соколова А.А.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Т. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зная, что находящийся у него возле дома по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит Ж., находясь там же, имея умысел на хищения денежных средств А., путем обмана, сообщил последнему ложные сведения о принадлежности ему указанного автомобиля, не имея права распоряжаться автомобилем, продал автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Ж., А. за 20 000 руб., похитив денежные средства потерпевшего, распорядился ими по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

Подсудимый Т. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес> <адрес> <адрес>, он увидел Ж. стоявшего возле перевернутого в кювете автомобиля марки «<данные изъяты>», предложил ему помочь с эвакуацией, ремонтом автомобиля, указав, что возле дома по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, обеспечит его хранение, с Ж. обменялись телефонами. Ж. звонил его и спрашивал о сохранности, оставленного автомобиля, так как проживал в другом регионе России. Документов на транспортное средство Ж. ему не предъявлял. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль просил продать ему А., либо дать номер его собственника. Так как на тот период времени он номер утерял, а А. часто спрашивал о продаже автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал за 20 000 руб., при этом указывал, что автомобиль принадлежит не ему и продает его без документов, умысла на совершение мошенничества не имел. Автомобиль продал, так как Ж. долго за ним не приезжал.

Вместе с тем, из протокола явки с повинной (л.д. 19) следует, что зная о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» Ж. Т., обманывая А., о праве собственности на данный автомобиль, не рассказывая, что он принадлежит другому лицу, продал А. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу <адрес> <адрес> <адрес> за 20 000 руб.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего А. пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что в <адрес> <адрес> находится автомобиль, который необходим ему на запчасти, для установки подвески и двигателя на автомобиль <данные изъяты>. Т. пояснил, что данный автомобиль на хранение оставил его собственник и подсудимый с ним в ближайшее время, решит вопрос о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова приехал Т., последний уверил, что с собственником автомобиля он вопрос решил и действует как титульный собственник автомобиля, продал автомобиль А. указывая о своем праве собственности на него за 20 000 руб. Номерные агрегаты данного автомобиля хотел поставить на учет в ГИБДД, поэтому не имел заинтересованности в приобретении автомобиля без документов. Автомобиль был эвакуирован в сервис, где в течение месяца с ним проводились работы, по истечении месяца приехал собственник Ж., и он был вынужден возвратить ему элементы подвески и двигатель, из-за которых он приобретал данный автомобиль. Действиями Т., у него были похищены денежные средства в сумме 20 000 руб., причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата составляет около тринадцати тысяч рублей, на иждивении находятся <данные изъяты>, происходят удержания по исполнительному листу <данные изъяты> <данные изъяты>. Материальный ущерб от преступления в размере 20 000 руб. подсудимым добровольно возмещен ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом очной ставки между Т. и А. (л.д. 102-104) из которого следует, что в ходе проведения следственного действия потерпевший А. свои показания подтвердил.

Справкой о доходах (л.д. 7) копиями свидетельств <данные изъяты> (л.д. 86-88) подтверждаются сведения о семейном и имущественном положении А.

Решением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95) подтверждается принадлежность автомобиля «<данные изъяты> 2» Ж. и факт его возвращения А. собственнику.

Кроме того Т. заявлялись требования в порядке гражданского судопроизводства о взыскании семидесяти тысяч рублей затраченных на эвакуацию автомобиля и двадцати тысяч рублей на его приобретение у подсудимого в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу.

Показаниями свидетеля Ж. пояснившего, что автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобрел ДД.ММ.ГГГГ, после чего на автомобиль были установлены нештатный двигатель, коробка передач, интеркуллер, радиатор, оптика, топливный насос, трасса выхлопа, элементы подвески колеса, тормозные механизмы передних колес, обвес и литые диски, всего на сумму примерно 234 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле «<данные изъяты>» выехал в <адрес>, приобретенный автомобиль этой же марки буксировал на жесткой сцепке. В виду того, что сцепка сломалась в <адрес> возле <адрес> буксируемый автомобиль сошел в кювет. Увидев это, подсудимый Т. предложил свою помощь в эвакуации и ремонте автомобиля, вызвал автоэвакуатор. Автомобиль был доставлен к дому подсудимого по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Так как ремонт был невозможен, Т. предложил хранить автомобиль у него возле дома неопределенный срок, за помощь оплатил подсудимому 2 000 руб., обменялись номерами телефонов. Созванивался с Т. периодически последний уверял, что автомобиль храниться у него. В ДД.ММ.ГГГГ года последний раз интересовался о сохранности автомобиля, так как утратил номер телефона Т. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехал за автомобилем с ФИО5 автомобиля возле дома Т. не было. Вначале подсудимый утверждал, что автомобиль похитили в ДД.ММ.ГГГГ года в период нахождения его на дневном стационаре. После обращения в полицию ему стало известно, что обманывая на счет права принадлежности автомобиля, без его разрешения, подсудимый продал автомобиль марки «<данные изъяты>» А. за 20 000 руб. Потерпевший автомобиль разобрал на запчасти, что бы собрать из него другой автомобиль и поставить его на учет в ГИБДД. Необходимые комплектующие от автомобиля были ему возвращены А.

Протоколом очной ставки (л.д. 110-112) в ходе которой при очной ставке с подсудимым Т. свидетель Ж. свои показания подтвердил.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) на основании которой А. возмещен материальный ущерб в сумме 20 000 руб., причиненный в результате преступления.

Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) стоимость ремонтных работ заказанных А. с автомобилем марки «<данные изъяты>» составила 100 500 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) согласно которой за эвакуацию автомобиля А. было уплачено ИП Б. 70 000 руб.

Показаниями свидетеля Д. пояснившего, что в собственности имеется автоэвакуатор марки <данные изъяты> гос. номер № рег. ДД.ММ.ГГГГ года в период с 12 до 13 час. по просьбе Т. эвакуировал близ <адрес> <адрес> из кювета автомобиль марки «<данные изъяты>». Собственник автомобиля Ж. рассказал, что автомобиль принадлежит ему, при буксировке у него сломалась жесткая сцепка, и автомобиль съехал в кювет, показал договор купли-продажи автомобиля. Подсудимый сообщил, что машину необходимо отвести к его дому, Ж. согласился, доставил автомобиль по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. После видел Т. в ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый сообщил, что хранит автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года встретил А. который искал подобный автомобиль, просил съездить с ним до <адрес> края. Сообщил, что автомобиль похожий по техническим характеристикам эвакуировал к Т., А. съездил к последнему, со слов потерпевшего известно, что подсудимый сказал, что решит вопрос о продаже в течение месяца, телефон собственника не дал. Известно, что А. автомобиль нужен был с документами, так как номерные агрегаты собирался установить на другой автомобиль, который необходимо ставить на учет в ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ года работал по договору с ИП Б., А. заказал автоэвакуатор и из <адрес> <адрес> с потерпевшим у Т. забрали автомобиль, который был перемещен с места выгрузки в огород, подсудимый его продал А., по его мнению, как собственник, потерпевший передал за него деньги, в какой сумме не известно. Эвакуировали автомобиль в сервис, откуда впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года его забрал Ж., поскольку автомобиль Т. он не продавал и разрешения на его продажу не давал. Подсудимый звонил, спрашивал что делать, пытался переложить ответственность.

Показаниями свидетеля С. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года А. искал аварийный автомобиль марки «<данные изъяты>», потерпевший рассказал, что в <адрес> <адрес> имеется подобный автомобиль. Проехали к Т. осмотрели автомобиль, подсудимый сказал, что автомобиль принадлежит не ему и он с собственником решит вопрос о его продаже в течение месяца, связь необходимо держать через него, а если не дозвониться, то будет автомобиль продавать. А. тогда предварительно договаривался именно о покупке автомобиля имеющего документы, поскольку собирался ставить номерные агрегаты на учет в ГИБДД. Оговорили с подсудимым примерную стоимость в 25 000 руб. Примерно через полтора месяца ему стало известно со слов потерпевшего, что Т. продал потерпевшему данный автомобиль за 20 000 руб., действуя как собственник, и потерпевший производя ремонт ждал на него документы. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал действительный собственник и забрал у А. комплектующие, так же в сервис приезжал Т. который сообщил Ж., что продал его автомобиль без разрешения, так как он долго за ним не приезжал.

Показаниями свидетеля Е. пояснившего, что он проживает в <адрес> <адрес> по соседству с однофамильцем Т. ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый эвакуировал к себе автомобиль Ж. марки «<данные изъяты>» который они договорились хранить у Т. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года со слов сожительницы Ш., ему известно, что от дома Т. автомобиль, оставленный Ж., был эвакуирован, позже разговаривал с подсудимым, который сообщил, что избавился от автомобиля, понял, что его продал, когда спросил, как он мог его продать Т. махнув рукой ушел. В ДД.ММ.ГГГГ года к подсудимому приехал собственник автомобиля Ж. требовал вернуть автомобиль, подсудимый нервничал, ходил по двору. На второй день выдал собственнику хранимые в автомобиле вещи.

Показаниями свидетеля Ш. пояснившей, что возле дома Т. по соседству с ней, хранилась автомашина марки «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый отдал автомобиль приехавшем на автоэвакуаторе двум мужчинам. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал мужчина, который оставил автомобиль, искали автомобиль, позже приезжали с сотрудниками полиции.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину Т. доказанной. Действия подсудимого, суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О виновности Т. в совершении указанного выше деяния свидетельствуют последовательные и логичные показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на хищение денежных средств А. и сообщение при передаче автомобиля о принадлежности его другому лицу, являются недостоверными и опровергнуты следующей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, потерпевший А. указал, что Т. продал ему автомобиль марки «<данные изъяты>» обманув его в праве принадлежности данного автомобиля, похитил денежные средства в сумме 20 000 руб., которые после обращения, собственника автомобиля в полицию и отобрания у него явки с повинной добровольно возместил.

Свидетели Д., С. указали, что потерпевшему требовался автомобиль «<данные изъяты>» с документами, о приобретении которого он договорился с Т., последний уверил, что вопросы собственником автомобиля он уладил, действовал от своего имени как титульный собственник автомобиля.

Указали о распоряжении транспортным средством Т., без соответствующих на это полномочий и свидетели Ж. являющийся собственником автомобиля, оставивший его на хранение подсудимому, свидетели Е., Ш. указавшие, что автомобиль Т. продал потерпевшему, избавился от чужого автомобиля.

Факт принадлежности автомобиля Ж. вместе с показаниями свидетеля подтверждается решением суда, установившим указанное обстоятельство.

Явкой с повинной Т. указавшего об установленных в описательной части приговора обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколами следственных действий, решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, заказ-нарядом, квитанцией подтверждающими передачу автомобиля потерпевшему. Оснований считать заказ-наряд и квитанцию об оплате услуг автоэвакуатора недопустимыми доказательствами по причине не соответствия даты проведения работ с автомобилем и сомнений в подлинности подписи в квитанции не имеется, поскольку факт эвакуации, выполнения работ с автомобилем Ж. А. подтверждён показаниями свидетелей и не отрицался самим подсудимым.

Доводы подсудимого Т. и его защитника о признании недопустимым доказательством явки с повинной, в связи с нарушением права на защиту, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщения лица о совершенном им преступлении.

Явка с повинной была дана сотруднику полиции добровольно, недозволенных методов дознания к Т. не применялось. К моменту добровольного сообщения Т. о совершенном преступлении он процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого не имел. Обстоятельства совершения преступления изложены им в протоколе явки с повинной в соответствии с его собственным субъективным восприятием содеянного. Из текста протокола явки с повинной видно, что какие-либо замечания и заявления, от Т. не поступили. Сведения, изложенные в заявлении, подтверждены другими доказательствами.

Ссылка на отсутствие адвоката при даче такого заявления не может служить основанием признания данного документа недопустимым доказательством. Кроме того ст. 142 УПК РФ не содержит положений об обязательном предупреждении лица, явившегося с повинной, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а также о необходимости разъяснения ему содержания ст. 51 Конституции РФ и приносить жалобы в жалобы в порядке главы 16 УПК РФ.

Что касается очных ставок между потерпевшим А., свидетелем Ж. и подсудимым Т., которые приведены выше, то из их содержания, следует, что Т. показаний об обстоятельствах мошенничества не давал. Очные ставки проведены с соблюдением правил ст. 192 УПК РФ с участием защитника, поэтому не нарушили права на защиту Т. и не могут быть признаны недопустимыми.

О значительности ущерба причиненного потерпевшему А. свидетельствует значимость похищенной Т. суммы денежных средств в размере 20 000 руб. потерпевшему, имущественное положение последнего, имеющего на иждивении <данные изъяты> доход по месту работы в размере 13 000 руб.

Наличие в собственности А. транспортных средств или нежилых помещений не свидетельствует о их коммерческом использовании и не указывает на наличие дополнительного дохода, сведений о котором в условиях состязательного процесса стороной защиты представлено не было.

Фактически выполненные подсудимым Т. действия направленные на хищение денежных средств А., обмана относительно право собственности на данные автомобиль свидетельствуют о прямом умысле на совершение мошенничества.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и защитника о неполноте предварительного следствия и неконкретизации обвинения, поскольку предварительное следствие проведено достаточно полно, а предъявленное Т. обвинение должным образом конкретизировано и не содержит неоднозначных формулировок.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей и потерпевшего с целью оговора Т., материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не установлено, поэтому суд оценивает их критически как средство защиты и избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления вины Т. в совершении преступления.

Вместе с тем из предъявленного подсудимому обвинения следует исключить квалифицирующие признаки: приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием как не нашедшие своего подтверждения совокупностью приведённых выше и исследованных в судебном следствии доказательств.

Оснований для освобождения Т. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. Характер и конкретные обстоятельства преступления, совершенного Т., а также сведения о его личности, указывают, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления средней тяжести, против собственности. Данные о личности подсудимого Т. не судимого, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Т., новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому, следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку только данный вид уголовного наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что совершенное Т. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, против собственности, имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>, возможность получения подсудимым денежных средств, в связи с чем, полагает возможным определить сумму штрафа в виде пятидесяти тысяч рублей, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три <данные изъяты> (л.д. 86-88), следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в размере 3 162 руб., понесенные бюджетом РФ следует взыскать с Т., поскольку сведений о его имущественной несостоятельности в документах уголовного дела не имеется в судебном следствии не добыто.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 308, 316 УПК РФ,                      

п р и г о в о р и л:

Т., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в пятьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения Т., до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Т. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 162 руб.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -