Решение по делу № 2-2-9360/2018 ~ М0-2-8453/2018 от 14.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 7 Plus128Gb IMEI: №, стоимостью 76990 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на торговую точку, по месту приобретения товара с устным требованием об устранении выявленного недостатка. Сотрудник пояснил, что поскольку гарантийный срок на телефонный аппарат истек, то необходимо обратиться в любой сервисный центр для устранения дефекта на платной основе.

Для установления причины выявленного недостатка, истец обратилась к эксперту ФИО4, согласно заключению, которого в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер и является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товар в полной комплектации, оригиналы документов были переданы ответчику.

Однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Истец просит принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 7 Plus128Gb IMEI: №, взыскать стоимость некачественного товара в размере 76990 рублей, в качестве убытков, расходы в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, в качестве убытков, расходы связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, в качестве убытков почтовые расходы в размере 205 рублей 84 копеек, неустойку за просрочку исполнении я требования о возврате стоимости товара в размере 27716 рублей 40 копеек, расходы за составление и подачу искового заявления в размере 4000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 76990 рублей не поддержал, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена стоимость некачественного товара. Расходы по оплате досудебной экспертизы просил взыскать в полном объеме, поскольку истцом были понесены убытки в размере 10000 рублей, а ответчик перечислил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в пользу истца была перечислена денежная сумма в размере 85250 рублей, из которой: 76990 рублей – стоимость товара, 8260 рублей – убытки по оплате экспертизы. Считает, что указанная в исковом заявлении стоимость экспертизы в размере 10000 рублей является завышенной. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просит снизить до суммы, не превышающей 1200 рублей. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку ответчик узнал о наличии дефектов в телефоне только в рамках судебного производства, после получения искового заявления, в связи с чем считает, что срок для удовлетворения требований потребителя ответчиком не нарушен. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика. Просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной, просит снизить на основании ст.100 ГПК РФ до 500 рублей. Возражает против компенсации истцу почтовых расходов, так как почтовые расходы не были необходимыми, вынужденными и обоснованными, истец мог бы предоставить направленные в адрес ответчика документы в ближайший салон ответчика, в связи с чем истец такие расходы мог бы и не понести. Рассмотреть гражданское дело в его отсутствии (л.д.22-24).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 7 Plus128Gb IMEI: №, стоимостью 76990 рублей (л.д.6).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iРhone 7 Plus128Gb IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Выявленный дефект является неустранимым дефектом. Средняя стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 54990 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и не оспаривалось ответчиком.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что принято решение об удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенное оборудование в размере 76990 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 8260 рублей. Для перечисления денежных средств просят предоставить банковские реквизиты (л.д.15).

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из возражений, представленных ответчиком и не оспариваемых представителем истца следует, что требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 76990 рублей были добровольно удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 76990 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iРhone 7 Plus128Gb IMEI: №, кассовый чек, оригинал заключения по акту приема-передачи были переданы менеджеру салона связи «Мегафон» (л.д.17).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в размере 27716 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что принято решение об удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенное оборудование в размере 76990 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 8260 рублей. Для перечисления денежных средств просят предоставить банковские реквизиты (л.д.15).

Поскольку требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, то расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), что составляет 40034 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом мнения ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 82490 рублей (76990 руб. + 5000 руб. + 500 руб.).

Сумма штрафа составляет 41245 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика, не оспариваемых представителем истца, следует, что ответчиком перечислена денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8260 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1740 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков, расходы в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей.

В тоже время из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцу были предоставлены юридические услуги по договору поручения. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 500 рублей за все произведенные действия.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 205 рублей 84 копеек, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iРhone 7 Plus128Gb IMEI: №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1740 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 84 копеек, икомпенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская