Решение по делу № 2-2092/2015 ~ М-780/2015 от 16.02.2015

                        Дело № 2-2092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Курышовой Ю.М.,

07 апреля 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Захарову <...> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» ( далее по тексту ОСАО « Ингосстрах» ) в порядке регресса обратилось в суд с иском к Захарову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что <...> 2013 года по вине ответчика Захарова О.В., управлявшего автомобилем марки

<...> государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...> под управлением <...> причинены механические повреждения. Во исполнение принятых обязательств по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, который являлся виновным лицом в возникшем ДТП, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере "."..г..

Ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик Захаров О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, просило взыскать в ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере "."..г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "."..г..

Представитель истца ОСАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Захаров О.В. в судебном заседании, не оспаривал того факта, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что выплаченная истцом сумма в размере "."..г. потерпевшему является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные материалы, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263).

В судебном заседании установлено, что <...> 2013 года на ул. <...> области по вине ответчика Захарова О.В., управлявшего автомобилем марки <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...> под управлением <...>. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Захаров О.В., гражданская ответственность которого на момент его совершения была застрахована ОСАО «Ингосстрах»    по страховому полису ОСАГО.

На основании заявления о выплате страхового возмещения <...> 2013 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило последнему страховое возмещение в размере "."..г..

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> 2013, протоколом № <...> об административном правонарушении, составленным "."..г. 2013года, постановлением от <...> 2013 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от <...> 2013 года, заключением технической экспертизы от <...> 2013 года,    расходным кассовым ордером от <...> года о перечислении денежных средств в размере "."..г. в пользу <...>

По постановлению по делу об административном правонарушений от <...> года следует, что Захаров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акта медицинского освидетельствования от <...> 2013 года у Захарова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что так же не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, кроме того ответчик пояснил, что он был впоследствии лишен права управления транспортными средствами на срок 1.6 года, за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Суд считает требования истца законными, поскольку факт управления автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Ответчик Захаров О.В. не доказал то обстоятельство, что в момент ДТП он управлял автомашиной в трезвом состоянии.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ОСАО «Ингосстрах»     исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда Михееву А.Н. в размере произведенной страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения в размере "."..г., выплаченная пострадавшей стороне явно завышена, суд считает несостоятельными, оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, суд не усматривает.

Истцом представлено в подтверждение требований по размеру заключение № <...> 2013 года по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения, полученные автомобилем <...>, в результате ДТП, акты осмотра транспортного средства ИП Жирков Р.А., калькуляции, счета и акты выполненных работ. В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, о проведении по делу экспертного заключения по данному вопросу перед судом не ходатайствовал.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Так как ОСАО «Ингосстрах»      в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере "."..г., что подтверждается платежным поручением от <...> 2015 года, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Захарова <...> в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества « Ингосстрах» возмещение вреда в размере "."..г., расходы по оплате государственной пошлины в размере "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2015 года.

Судья