Решение по делу № 2а-2/304/2019 ~ М-2/295/2019 от 28.11.2019

Дело № 2а-2/304/2019                             копия

УИД 43RS0034-02-2019-000444-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года          г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием представителя административного истца Ардашева А.А. по доверенности Ардашевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ардашева Александра Анатольевича к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Зыряновой К.Н., ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ардашев А.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что 20.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Кировской области от 28.05.2018 о взыскании с Ардашева А.А. солидарно с Ардашевой М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1368711,96 руб. с обращением взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество. В рамках исполнительного производства указанное жилое помещение не было реализовано, в связи с чем квартира передана АО «Россельхозбанк». Являясь должником по исполнительному производству № он не получал акт о наложении ареста (описи имущества), постановление судебного пристава-исполнителя об оценке залогового имущества - квартиры <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. 01.10.2019 он обратился с заявлением в ОСП по Белохолуницкому району о предоставлении информации, подтверждающей направление по его адресу акта о наложении ареста (описи имущества), постановления судебного пристава-исполнителя об оценке залогового имущества. 19.11.2019 года им получено письмо из ОСП по Белохолуницкому району, в котором указано, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) была получена Ардашевой М.А. 28.09.2018 лично, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке залогового имущества было получено Ардашевой М.А. 18.10.2018 лично. На момент наложения ареста на имущество в исполнительном производстве имелась копия доверенности от 03.04.2018 на имя Ардашевой М.А. на право осуществлять от имени Ардашева А.А. любые полномочия в исполнительном производстве, таким образом, Ардашев А.А. был уведомлен о наложении ареста на имущество, об оценке имущества надлежащим образом. С доводами в письме он категорически не согласен.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановить нарушенные права должника Ардашева А.А., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомить надлежащим образом должника Ардашева А.А. о наложении ареста на имущество, об оценке имущества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, кроме ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Зыряновой К.Н., в качестве соответчиков к участию в деле привлечены УФССП России по Кировской области и ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области.

Административный истец Ардашев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Ардашева А.А. по доверенности Ардашева М.А. не возражала против рассмотрения дела без Ардашева А.А., на административном иске настаивала. На вопросы суда в судебном заседании частично подтвердила обстоятельства, изложенные в ответе ОСП по Белохолуницкому району от 18.11.2019 года, не оспаривала, что она (Ардашева М.А.) лично получила копию акта о наложении ареста (описи имущества) и копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке залогового имущества. Пояснила, что ненаправлением Ардашеву А.А. вышеуказанных документов нарушается его право на обжалование оценки начальной стоимости заложенного имущества - квартиры.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Зырянова К.Н. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела по месту работы через начальника ОСП по Белохолуницкому району, поскольку должностное лицо судебный пристав-исполнитель Зырянова К.Н. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает это надлежащим извещением (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Административные ответчики - УФССП России по Кировской области и ОСП по Белохолуницкому району УФССП России извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, суд не признает их явку обязательной.

Заинтересованное лицо – АО «Россельхозбанк» в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца Ардашева А.А. по доверенности Ардашеву М.А., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 6,7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно материалам исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-2/217/2019 (УИД 43RS0034-02-2019-000296-18), обстоятельства, установленные при рассмотрении которого не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в соответствии с ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по иску Ардашева Александра Анатольевича и Ардашевой Марины Анатольевны к АО «Россельхозбанк» о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2018 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к Ардашеву А.А., Ардашевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. На основании указанного решения между АО «Россельхозбанк» и Ардашевым А.А. и Ардашевой М.А. расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ардашева А.А., Ардашевой М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 241 833,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 409 руб., расходы по оценке имущества в размере 2400 руб., а также в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора. Более того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2018 было изменено в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере по 7204,50 руб. с каждого, в остальной части решение оставлено без изменении, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии № от 28.05.2018 в отношении солидарного должника Ардашевой М.А., поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области.

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ардашевой М.А.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району Кировской области наложен арест на имущество Ардашевой М.А., а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается актом о наложении ареста на имущество.

Из указанного акта следует, что при проведении ареста на имущество участвовали должник Ардашева М.А., двое понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеются их подписи. Ходатайств и замечаний по существу проводимого процессуального исполнительного действия не поступало. Квартира оставлена на ответственное хранение Ардашевой М.А. Арест произведен в форме объявления запрета с правом беспрепятственного пользования. Копия акта получена в этот же день Ардашевой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. <данные изъяты>, оценена в <данные изъяты> руб. Постановление в этот же день получено Ардашевой М.А., с оценкой она согласилась, о чем стоит ее подпись.

При этом суд отмечает, что начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. была установлена решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2018, постановление об оценке имущества должника от 18.10.2018 фактически лишь констатировало установленную судом цену.

В дальнейшем, поскольку повторные торги не состоялись, то в порядке, предусмотренном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскателю АО «Россельхозбанк» предложено оставить нереализованное имущество за собой.

В ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило заявление от 18.03.2019 о согласии оставить предмет залога за собой, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.03.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о чем составлен соответствующий акт от 21.03.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Кирова, банк воспользовался своим правом оставить за собой указанную спорную квартиру после несостоявшихся торгов, зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.04.2019. Основанием перехода права собственности явились следующие документы: апелляционное определение от 17.05.2018 № 33-1798/2018, выдавший орган – Ленинский районный суд г. Кирова, дата вступления в законную силу 17.05.2018, заявление об оставлении предмета залога собой от 18.03.2019, протокол о проведении итогов приема и регистрации заявок от 27.02.2019 №1.

Решением Слободского районного суда от 28.08.2019 года, вступившим в законную силу, иск Ардашева Александра Анатольевича и Ардашевой Марины Анатольевны удовлетворен. Признана задолженность Ардашева Александра Анатольевича и Ардашевой Марины Анатольевны перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ардашевым Александром Анатольевичем, Ардашевой Мариной Анатольевной и ОАО «Россельхозбанк», – погашенной. Признаны обязательства Ардашева Александра Анатольевича и Ардашевой Марины Анатольевны перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ардашевым Александром Анатольевичем, Ардашевой Мариной Анатольевной и ОАО «Россельхозбанк», – прекращенными.

При рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании представитель административного истца Ардашева А.А. по доверенности Ардашева М.А. частично признала обстоятельства, изложенные в ответе ОСП по Белохолуницкому району от 18.11.2019 года, а именно: что она (Ардашева М.А.) лично получила копию акта о наложении ареста (описи имущества) и копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке залогового имущества, что согласно ст. 65 КАС РФ освобождает ответчика от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно нотариальной доверенности 43 АА № 0980305 от 03 апреля 2018 года Ардашева Марина Анатольевна представляет интересы Ардашева Александра Анатольевича, в том числе, в Федеральной службе судебных приставов, вправе участвовать в исполнительном производстве, осуществлять от его имени любые полномочия, совершать иные действия, связанные с исполнительным производством.

В ответе ОСП по Белохолуницкому району от 18.11.2019 года на обращение Ардашева А.А. указано, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) была получена Ардашевой М.А. 28.09.2018 лично, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке залогового имущества было получена Ардашевой М.А. 18.10.2018 лично. На момент наложения ареста на имущество в исполнительном производстве имелась копия доверенности от 03.04.2018 на имя Ардашевой М.А. на право осуществлять от имени Ардашева А.А. любые полномочия в исполнительном производстве, таким образом, Ардашев А.А. был уведомлен о наложении ареста на имущество, об оценке имущества надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Российской Федерации, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд соглашается с доводами ОСП по Белохолуницкому району и считает вручение копий постановления и акта представителю по доверенности Ардашевой М.А. надлежащим направлением и вручением документов и представляемому лицу Ардашеву А.А. Тот факт, что Ардашева М.А. тоже является должником по данному исполнительному производству, правового значения для признания вручения документов надлежащим не имеет.

Кроме того, согласно толкования закона суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом вынесения решения Слободским районным судом от 28.08.2019 года о признании обязательств Ардашева А.А. и Ардашевой М.А. прекращенными, а задолженности по кредитному договору погашенной, принятой по иску, в том числе, административного истца Ардашева А.А., суд не усматривает в настоящее время какого-либо нарушения прав и свобод заявителя, даже если бы судом был установлен факт невручения Ардашеву А.А. копии акта о наложении ареста (описи имущества) и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке залогового имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ардашева А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ардашева Александра Анатольевича к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Зыряновой К.Н., ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья подпись            Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья                            Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 24 декабря 2019 года.