Решение по делу № 2-223/2016 (2-5285/2015;) от 15.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лексус ЛС-430 за г/н № рус, принадлежащим истцу, и а/м ВАЗ 21140 за г/н № рус, в результате которого а/м истца причинены механические повреждения. В ДТП признан виновным водитель а/м ВАЗ 21140 ФИО4

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого последний признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что ниже стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Истец для определения стоимости ремонта своего т/с обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ремонта на дату ДТП составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение эксперта, обратился к ответчику с претензией.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, пояснил, что страховая выплата по заявлению истца была произведена своевременно, в последующем истец обратился с претензией лишь по истечении трех месяцев со дня страховой выплаты и учитывая степень вины страховщика при исполнении обязательств по договору страхования, снизил размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика до <данные изъяты> В остальной части иск поддержал и просил удовлетворить.

ООО «СК «Согласие» будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, направив письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело без участия их представителя и отказать в иске ссылаясь, что ими признан факт наступления страхового случая и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, тем самым исполнив обязательства по договору страхования. Представленное истцом заключение и заключение судебной экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами и не могут браться за основу при определении суммы ущерба, так как в них неправильно определен размер износа автомобиля и перечень деталей подлежащих замене и ремонту.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС №.

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом и не отрицают стороны, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и другими материалами дела.

Полагая, что размер произведенной страховщиком выплаты занижен, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ремонта составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается отметкой о принятии и штампом регистрации (вх. №). Ответчиком суду не представлен и в материалах дела отсутствует ответ на досудебную претензию истца.

Несогласный с выплаченной суммой истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Несогласный с иском, считая выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объективной стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>

Несогласный с выводами изложенными в заключении эксперта №, проведенной без использования цен указанных в справочниках РСА, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы № отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований с выдержками из электронных баз данных.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения № и изложенных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения после заключения эксперта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Доводы представителя истца о том, что заключением судебной экспертизы не отражены все повреждения, возникшие в результате ДТП, либо даны неверные оценки ущерба и износа деталей, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Так, ввиду непредставления истцом для осмотра поврежденного транспортного средства, заключением судебной экспертизы № дана оценка ущерба по представленным истцом фотографиям, и исходя из них отражены детали и характер их повреждений. В обоснование наличия иных повреждений, не отраженных в заключении №, кроме как указанных в первичном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебной экспертизы, истцом не представлено каких-либо доказательств.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что эксперт применил неправильный процент износа 50% на комплектующие изделия, ввиду того, что отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора страхования заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, износ может быть начислен до 80%, что отражается на сумме ущерба, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.п.«б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что положения абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из заключения эксперта № следует, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта исходил из износа комплектующих деталей на дату ДТП 50%, ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ, согласно которому на изделия не может начисляться износ свыше 50%.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда водителем а/м ВАЗ 21140 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, то, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения п.п. «б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»

Довод о том, что эксперт необоснованно включил диск переднего левого колеса, который согласно материалу и фотографиям не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах ДТП, также опровергается материалами дела. Так, согласно первичному акту осмотра дорожного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика, в перечень деталей подлежащих замене также включено переднее левое колесо, с характером повреждения – деформация диска, вмятина, что отражено и на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. На основании указанного акта осмотра впоследующем ответчиком проведена экспертиза и осуществлена страховая выплата.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из акта о страховом случае следует, что заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, в связи с чем, период просрочки с учетом заявленного истцом периода составит <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты>.

С учетом уточненных представителем истца исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме, с него подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50%).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, так как истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате