Решение по делу № 2-2689/2014 ~ М-2416/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-2689/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 сентября 2014 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием представителя истца Ражева Д.М.,

при секретаре Клементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой В.В. к ЗАО «СК Благосостояние» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина В.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «СК Благосостояние» (далее по тексту – ЗАО «СК Благосостояние») о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.09.2012 г. между ней (Ереминой В.В.) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования жизни РВВU-050189/2012 «Дожитие Застрахованного до потери им постоянного места работы» от 05.09.2012 г. с ЗАО СК «АВИВА».

В настоящее время страховая компания ЗАО СК «АВИВА» переименована в ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ».

В соответствии с полисом РВВU-050189/2012 от 05.09.2012 г. страховым случаем признается: потеря Застрахованным постоянной работы в течение срока действия договора страхования в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).

Указывает, что 28.12.2012 г. она (Еремина В.В.) была уволена с постоянного места работы (МУП ЖЭУ-3) в связи с ликвидацией организации. Наступил страховой случай.

О наступлении страхового случая она уведомила банк и страховую компанию путем отправки всех необходимых документов. Однако каких-либо действий со стороны страховой компании по факту выплаты страхового возмещения не было.

26.05.2014 г. в адрес страховой компании ею (Ереминой В.В.) была выслана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако претензия была оставлена без внимания.

По состоянию на 19.08.2014 г. задолженность по кредитному договору №774-35047352-810/12ф составляет 2 060 769 рублей 66 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в Договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно полису страхования РВВU-050189/2012 от 05.09.2012 г. ежемесячная страховая выплата при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек. В связи с тем, что количество ежемесячных выплат по страховому случаю не может превышать 6 (шесть) выплат за весь период действия договора страхования, то сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек * 6 выплат = <данные изъяты> рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права, Пленумом определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как ответчик не производит выплату страхового возмещения, истец считает, что он тем самым нарушает ее (Ереминой В.В.) права потребителя, в результате чего она вынуждена обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, затрачивать свое личное время, нести дополнительные расходы, нервничать и переживать за исход дела. Поэтому считает, что имеет право претендовать на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Указывает также, что ей для защиты своих прав и законных интересов приходится нести дополнительные финансовые затраты на консультации по данному случаю, подготовку искового заявления в суд. Для урегулирования отношений с ответчиками был заключен договор с ИП Ражевой М.Н. по оказанию вышеназванных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд она (Еремина В.В.) понесла издержки на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, а именно:

– на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией;

– на копирование документов в размере <данные изъяты> руб.

– на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 131, 132 ГПК РФ, п.1. ст. 927, п.1 ст. 934, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 04.06.2014 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, просит суд:

1) Признать потерю ею (Ереминой В.В.) постоянного места работы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ страховым случаем.

2) Взыскать с ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в ее пользу:

– страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек;

– штраф в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек;

– моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

– судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

До судебного заседания от ответчика ЗАО «СК «Благосостояние» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик излагает следующую позицию по делу.

05 сентября 2012 г. между Ереминой В.В. и Страховщиком был заключен Договор страхования жизни (Полис №РВВU-1-050189/20112) в соответствии с Дополнительными условиями страхования на случай дожития Застрахованного до потери им постоянного места работы от 03 сентября 2010 года к Правилам страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика в редакции от 01 декабря 2009 года.

По Договору страхования истец является Страхователем и Застрахованным по риску «Дожития Застрахованного до потери им постоянного места работы».

Договором предусмотрен период отсутствия занятости Застрахованного с даты расторжения трудового договора, за который не производятся страховые выплаты, продолжительностью в 60 дней. Также договором предусмотрен период ожидания 60 дней, начинающийся с даты начала страхования. Событие, произошедшее в течение этого периода, не является страховым случаем.

Страховой риск признается страховым случаем при условии потери Застрахованным постоянной работы в течение срока страхования в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя (увольнения Застрахованного) по основаниями, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 3 Дополнительных условий.

По Договору устанавливается ежемесячная страховая выплата при наступлении страхового случая в размере страховой суммы <данные изъяты> руб. 85 коп. Количество ежемесячных выплат не может превышать 6 выплат за весь период действия Договора страхования,

Выгодоприобретателем по риску «Дожития Застрахованного до потери им постоянного места работы» является Страхователь/Застрахованный.

Страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. перечислен Страхователем в полном объеме и в срок.

Срок страхования с 05 сентября 2012 года по 04 сентября 2017 года.

Подписав указанный Договор страхования, истец подтвердила, что Правила страхования получила, с положениями Правил, Дополнительных условий и полиса страхования ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст.927 ГК РФ личное страхование осуществляется на основании договора личного страхования. Согласно п.2 ст.942 при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Поскольку между истцом (Страхователь) и Страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договоров страхования, Договор надлежащим образом подписан сторонами, страховой взнос полностью внесен Страхователем, Договор вступил в силу.

01 апреля 2014 года в адрес Страховщика от Ереминой В.В. поступили заверенная копия первой и последней страниц Трудовой книжки №, копия первого листа паспорта Ереминой В.В., копия кредитного договора №, копия Договора страхования №РВВU-050189/2012. Заявление о страховой выплате с указанием реквизитов для перечисления к документам приложено не было.

06 июня 2014 года в адрес Страховщика поступила претензия Ереминой В.В., датированная 26 мая 2014 года с приложенными копией Договора страхования №РВВU-050189/2012, оригиналом Уведомления о наступлении страхового случая датированного 13 марта 2014 года, оригиналом письма с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также заверенными копиями выписок по счету № за периоды с 05 сентября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. и с 31 декабря 2012 г. по 29 апреля 2014 г.

Рассмотрев вышеуказанную претензию с приложенными к ней документами, а также документы, поступившие 01 апреля 2014 года, Страховщик не смог удовлетворить просьбу Ереминой В.В. о страховой выплате в связи с не предоставлением полного комплекта документов, подлежащих передаче Страховщику в случае наступления предусмотренного Договором страхования страхового риска.

Так, согласно п. 3.5.2 Дополнительных условий страхования на случай дожития Застрахованного до потери им постоянного места работы от 03.09.2010 года, на основании которых был заключен Договор страхования № РВВU-050189/2012, Застрахованный должен зарегистрироваться в Государственной службе занятости населения в течение 10 рабочих дней с даты расторжения трудового договора; документ, подтверждающий что Еремина В.В. встала на учет в Государственную службу занятости населения, Страховщику не представлен.

Согласно п. 5.4 Дополнительных условий для получения страховых выплат Застрахованный обязан предоставить:

– справку, выданную органом Службы занятости населения, подтверждающего регистрацию Застрахованного лица в качестве безработного или гражданина, ищущего работу;

– заверенную уполномоченным лицом копию трудовой книжки (все заполненные страницы).

Поскольку вышеуказанные документы Страховщику представлены не были, Страховщик не смог удовлетворить просьбу Ереминой В.В. о страховом возмещении, однако при предоставлении соответствующим образом оформленных копий недостающих документов Страховщик готов вернуться к рассмотрению данного случая, о чем сообщил в своем уведомлении от 23 июня 2014 года. Данное письмо было направлено Ереминой В.В. заказным письмом с простым уведомлением, почтовый идентификатор 10178475033933, согласно распечатке с официального сайта Почты России раздела «Отслеживание почтовых отправлений» 07 июля 2014 года письмо с уведомлением Страховщика было вручено Ереминой В.В.

На основании вышеизложенного, поскольку Страховщик не уклонялся от добровольного урегулирования спора, действовал в соответствии с условиями Договора страхования, ЗАО «СК «Благосостояние» считает исковые требования необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Ражев Д.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в иске.

Истец Еремина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ЗАО «СК Благосостояние», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направило, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Ереминой В.В., ответчика ЗАО «СК Благосостояние» и третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05 сентября 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ереминой Верой Викторовной был заключен Кредитный договор №. Одновременно с заключением Кредитного договора Ереминой В.В. был заключен Договор страхования жизни № РВВU-050189/2012 – с ЗАО СК «Авива» (л.д.16), по которому страхователем и одновременно застрахованным лицом выступала она сама – Еремина В.В.. В соответствии с условиями договора был застрахован риск «Дожитие Застрахованного до потери им постоянного места работы». Срок страхования был определен сторонами – с 05.09.2012 г. по 04.09.2017 г.

Истцом указывается, что в течение срока действия договора наступил страховой случай – а именно 28.12.2012 г. был расторгнут трудовой договор, заключенный между нею и МУП ЖЭУ-3, где она работала на постоянной основе. Расторжение трудового договора было произведено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), а именно в связи с ликвидацией организации – работодателя, т.е. МУП ЖЭУ-3. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 11-15).

Еремина В.В. указывает, что в связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию, однако ее заявление, а в последующем и претензия были составлены без ответа, а страховая выплата произведена не была, в связи с чем, она обратилась в суд.

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что истцом не были соблюдены требования, предусмотренные договором страхования, установленные применительно к уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и применительно к перечню документов, подтверждающих наступление такового.

Изучив доводы каждой из сторон и имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

В качестве страховщика по Договору страхования № РВВU-050189/2012, заключенному с участием Ереминой В.В. 05.09.2012г., выступает ЗАО «СК Авива». При этом материалами дела подтверждается, что 29.04.2013 г. акционерами общества было принято решение об изменении наименования страховой компании – с ЗАО «СК АВИВА» на ЗАО «СК Благосостояние».

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

«Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно положений ст. 943 ГК РФ:

«1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, что Договор страхования № РВВU-050189/2012 от 05.09.2012 г. является Договором присоединения. Он был заключен путем присоединения Ереминой В.В. к установленным ЗАО «СК Авива» условиям страхования, содержащимся в «Дополнительных условиях страхования на случай дожития Застрахованного до потери им постоянного места работы» от 03 сентября 2010 г. к Правилам страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика в редакции от 01 декабря 2009 г. Данное обстоятельство подтверждается подписью Ереминой В.В. на представленном суду Полисе № РВВU-050189/2012, в котором прямо указано на применение к отношениям сторон вышеуказанных условий.

Поэтому при разрешении настоящего спора судом учитываются не только условия, перечисленные в страховом полисе, но и положения перечисленных выше условий страхования.

Согласно условий договора страхования, «страховой риск признается страховым случаем при условии потери Застрахованным постоянной работы в течение срока действия договора страхования в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя (увольнения Застрахованного) по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) и п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), за исключением случаев, предусмотренных в разделе 3 Дополнительных условий».

Ответчиком ЗАО «СК Благосостояние» суду была представлена копия Дополнительных условий страхования на случай дожития Застрахованного до потери им постоянного места работы (приложение № 3 к Правилам страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика в редакции от 01 декабря 2009 г.) (далее по тексту – Дополнительные условия), а также копия самих Правил страхования жизни.

Согласно раздела 3 Дополнительных условий:

«3.1. Событие, указанное в п.2.2. настоящих Условий, признается страховым случаем, при выполнении следующих условий:

3.2. Расторжение трудового договора произошло в течение срока страхования по истечении Периода ожидания, установленного в Договоре страхования.

3.3. Событие должно быть подтверждено документами, указанными в настоящих Условиях страхования, предоставленными в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Условиями.

3.4. Период отсутствия занятости Застрахованного с даты расторжения трудового договора продолжался свыше 60 (шестидесяти дней), если иное не предусмотрено Договором страхования».

В свою очередь, п.3.5. Дополнительных условий предусматривает, что событие не признается страховым случаем, если:

«…3.5.2. Застрахованный не зарегистрировался в Государственной службе занятости населения (далее СЗН) в течение 10 рабочих дней с расторжения трудового договора».

Из вышеприведенных условий договора страхования, следует, что для того чтобы соответствовать критерию страхового случая, являющегося основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты, произошедшее событие должно одновременно отвечать ряду условий – указанных не только в полисе страхования и в п.2.2. Дополнительных условий, но также и требованиям, предусмотренным разделом 3 (в том числе п.3.5.) указанных условий, при несоблюдении которых событие страховым случаем не признается.

Еремина В.В. с указанными условиями была ознакомлена. Вручение ей копии правил удостоверено собственноручной подписью истца на договоре страхования (л.д.16).

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года Еремина В.В. была уволена из МУП ЖЭУ-3 в связи с ликвидацией юридического лица, о чем в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись (л.д.15).

Вместе с тем из материалов дела следует, и было подтверждено в ходе судебного разбирательства самим истцом (Ереминой В.В.), что после увольнения в связи с ликвидацией работодателя – МУП ЖЭУ-3, произошедшего 28.12.2012 г., в Службу занятости для постановки на учет в качестве безработного или лица, ищущего работу, Еремина В.В. не обращалась – вплоть до момента вынесения решения судом по настоящему делу.

Согласно ст. 961 ГК РФ:

«1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом…

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение».

Увольнение Ереминой В.В. произошло 28.12.2012 г. Однако в страховую компанию с заявлением о страховом случае и о выплате ей страхового возмещения Еремина В.В. обратилась лишь более года спустя – а именно 13.03.2014 г. При этом ссылок на какие-либо причины уважительного характера, которые на протяжении указанного периода времени не позволяли ей обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением непосредственно после наступления страхового случая, Ереминой В.В. не приведено.

Пунктом 5.4. Дополнительных условий установлено, что:

«Для получения страховых выплат Застрахованный обязан предоставить Страховщику следующие документы:

Единовременно:

– заявление на получение страховой выплаты.

– копию паспорта Застрахованного;

– заверенную уполномоченным лицом копию трудовой книжки (все заполненные страницы);

– копию Договора страхования;

– копию трудового договора с последнего места работы (со всеми дополнительными соглашениями);

– иные документы, если таковые согласованы в Договоре страхования или письменно запрошены Страховщиком.

Периодически (на даты последующих периодических страховых выплат, определенные договором страхования):

– справку, выданную органом СЗН, подтверждающую регистрацию Застрахованного лица в качестве безработного или гражданина, ищущего работу».

Однако из материалов дела следует, что ни при обращении в страховую компанию 13 марта 2014 года, ни при направлении страховщику претензии 26.05.2014г. необходимый пакет документов, предусмотренный Дополнительными условиями для осуществления страховой выплаты, Ереминой В.В. страховщику предоставлен не был. Данное обстоятельство подтверждается копиями документов, представленных суду ответчиком, и истцом не оспорено и не опровергнуто.

Также материалами дела подтверждается, что после получения претензии истца ответчиком в адрес Ереминой В.В. был направлен мотивированный ответ, в котором истцу сообщалось о необходимости предоставления в страховую компанию дополнительных документов – справки, выданной органом Государственной службы занятости населения, подтверждающей регистрацию Ереминой В.В. в качестве безработного.

Однако и после получения ответа на претензию факт постановки на учет в службе занятости Ереминой В.В. подтвержден не был.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что Ереминой В.В. не были соблюдены необходимые условия, предусмотренные договором страхования для признания события – увольнения истца 28.12.2012г. – страховым случаем. При этом истец не только не представила страховщику весь пакет документов для осуществления страховой выплаты, но и не выполнила главное условие – зарегистрироваться в Государственной службе занятости населения (далее СЗН) в течение 10 рабочих дней с расторжения трудового договора.

При данных обстоятельствах суд полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для признания случая страховым и, соответственно, для произведения в пользу истца страховой выплаты.

Таким образом, в удовлетворении требований Ереминой В.В. о признании события страховым случаем и взыскании с ответчика страховой выплаты должно быть отказано.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении основного требования, заявленного истцом, требования Ереминой В.В. о взыскании с ООО «СК Благосостояние» штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Ереминой В.В. к ЗАО «СК Благосостояние» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья Шикин А.В.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2014 года.

Судья Шикин А.В.