Решение по делу № 11-302/2016 от 24.11.2016

Дело № 11-11/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Симоненко О.М. на определение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Симоненко О.М. – Симоненко Ф.А. обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с частной жалобой на определение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование частной жалобы представитель Симоненко О.М. – Симоненко Ф.А. указала, что мировой судья необоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так как ответчиком соблюден процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения после получения копии данного заочного решения. О нахождении в производстве мирового судьи дела по иску к ответчику, о принятии заочного решения, ответчику своевременно не было известно. Копия заочного решения на основании заявления получена ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в адрес мирового судьи своевременно. Кроме того, мировой судья не предпринял мер к вызову ответчика в судебное заседание, не известил надлежащим образом. О принятом заочном решении Симоненко О.М. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд дал одностороннюю оценку доказательствам по делу. Просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители Симоненко Ф.А. и Цеплакова В.С. в полном объеме поддержали частную жалобу по основаниям в целом аналогичным, изложенным в жалобе, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что заочное решение исполнено.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП КХ города Калининграда «Водоканал» с Симоненко О.М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика Симоненко О.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителю ответчика Симоненко Ф.А. выдана копия заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Симоненко Ф.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Симоненко Ф.А. ссылалась на то, что заочное решение не было своевременно получено, о дате рассмотрения дела ответчик также не был извещен, копия заочного решения фактически получена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции ссылался на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2015 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос N 14), и исходил из того, что копия заочного решения получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

В вышеуказанном Обзоре судебной практики, Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, основанными на правильном применении норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае копия заочного решения фактически вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного заочного решения восстановлению не подлежал. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░