Решение по делу № 12-53/2017 от 13.10.2017

Дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда                                 17 ноября 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Муксиновой М.Р.,

с участием защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кусаматова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Кусаматова Р.Н. по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 27.09.2017 индивидуальный предприниматель Кусаматов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, Кусаматов Р.Н. просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не проверены полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, протокол составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, наказание назначено Кусаматову Р.Н. необоснованно как должностному лицу. Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие вызванных в суд потерпевшей М. и свидетеля И., при этом мнение заявителя жалобы о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании не выяснялось. Противоречия, имеющиеся по делу, мировым судьей не устранены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кусаматов Р.Н., и потерпевшая М. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статей 25.1 – 25.2. КоАП РФ, с учетом мнения защитника Касимовой А.Р., судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

В судебном заседании от 09.11.2017 Кусаматов Р.Н. свою жалобу поддержал. Показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется кафе, расположенное по адресу: <адрес> где он осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи его аренду для проведения различных мероприятий и получает от этого систематический доход. Летом этого года в его кафе регулярно проходили свадьбы, юбилеи и другие подобные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ он кафе сдал в аренду К. с 16:00 до 24:00 часов для проведения его свадьбы и в указанное время арендатор должен соблюдать тишину и покой граждан, регулировать звук музыки. С 24:00 часов до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ К. должен был обратно сдать ему кафе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе. Внутри помещения кафе музыка периодически играла громко с 22 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. С 00:40 до 02:00 часов музыка в кафе не играла. Возможно, в указанное время музыка играла в машинах, припаркованных к кафе. После обращения М. в полицию они договорились, что в случае слышимости громкой музыки из кафе на улице, она позвонит ей, и он уменьшить звук.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая М. показала, что она со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Расстояние от Кафе до их дома составляет менее 50 метров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома находилась она, её муж и двое малолетних ребёнка. В период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ в указанном кафе музыка периодически играла громко и мешала им спать. Их спальная находится на втором этаже, на одном уровне с кафе. Поэтому она точно слышит громкую музыку, доносившуюся из внутри помещения кафе, и музыку, которая играет в припаркованных к кафе автомобилях. Она утверждает, что с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ громкая музыка играла именно в кафе. Громкая музыка в ночное время в указанном Кафе в летнее время играет практически все пятницы и выходные, мешает не только им, а также и другим соседям. Их просьбы о недопустимости громкой музыки в ночное время Кусаматовым игнорируются. Они и другие соседи не обращались в полицию по фактам нарушения тишины покоя граждан в ночное время, надеясь, что Кусаматов прислушается их претензиям. Сейчас они обратились в прокуратуру, чтобы Кусаматов Р. прекратил шуметь в ночное время. Личных неприязненных отношений к Кусаматову Р., оснований для его оговора у неё не имеется. Отсутствие сна в ночное время плохо сказывается на здоровье их семьи. Считает, что она не должна каждые выходные в ночное время звонить Кусаматову Р. и просить его уменьшить громкую музыку, которая им мешает спать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу начальником общего отдела администрации Бардымского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ она составила в отношении индивидуального предпринимателя Кусаматова Р.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.2. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». При этом присутствовала М., Кусаматов Р.Н., который пояснял, что громкая музыка из кафе не могла исходить для окружающих людей. Она им разъясняла процессуальные права. ДД.ММ.ГГГГ она впервые начала составлять протоколы об административных правонарушениях и поэтому при составлении указанного протокола по невнимательности не напечатала название администрации - «Бардымское», не предложила Кусаматову Р.Н. и М. написать письменные объяснения по делу и расписаться М. о разъяснении ей процессуальных прав. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности управляющего делами администрации Бардымского сельского поселения не было. Вместе с тем, фактически начальник общего отдела исполняет обязанности управляющего делами, только изменили наименование должности.

В судебном заседании свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал помещение Кафе, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения своей свадьбы. Музыка внутри кафе периодически громко играла до 24:00 часов. Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ музыка в кафе не играла. Он с Кусаматовым Р. не договаривался, что будет нести ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В судебном заседании защитник Касимова А.Р. доводы жалобы Кусаматова Р.Н. поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Кусаматова Р.Н. по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пункт 3 примечания к указанной статье относит к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в Кафе, расположенном по адресу: <адрес>, громко играла музыка, повлекшая нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Кусаматова Р.Н. (л.д. №), сообщением М. в отдел полиции с. Барда ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов, в котором она указала, что в Кафе громко играет музыка и это мешает им спокойно спать (л.д. №), рапортом сотрудника полиции Ш. (л.д. №), объяснением М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниями потерпевшей М. в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Сведений о личных неприязненных отношениях М. и оснований ею оговора Кусаматова Р.Н. в судебном заседании не установлено. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кусаматова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с тем, что бланк протокола об административном правонарушении не соответствует утвержденному постановлением от 04.06.2015 № 218 процессуальному документу, в протоколе отсутствует название администрации поселения, данные о потерпевшей, не предложено Кусаматову Р.Н. написать объяснения в протоколе, из указанного протокола невозможно определить в отношении должностного или физического лица он составлен, протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, не влекут недопустимость вышеуказанного протокола, поскольку они являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

     В судебном заседании из показаний свидетеля Х., составившей протокол об административном правонарушении в отношении Кусаматова Р.Н. по ч. 1 ст. 7.2. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» установлено, что она из-за невнимательности забыла написать название администрации «Бардымское». Следовательно, в судебном заседании установлено, что указанный протокол составлен начальником общего отдела администрации Бардымского сельского поселения.

Отсутствие в бланке протокола об административном правонарушении графы «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», что предусматривалось в утвержденном постановлением администрации Бардымского сельского поселения от 04.06.2015 № 218 форме протокола, не влечет его недопустимость, поскольку Кусаматов Р.Н. фактически давал объяснения при составлении протокола, реализовал своё право давать объяснения по делу у мирового судьи и в Бардымском районном суде. Следовательно, процессуальные права Кусаматова Р.Н. и потерпевшей М. на дачу объяснений и реализацию иных прав, предусмотренных КоАП РФ, не ограничено и реализовано ими в полном объёме в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении Кусаматова Р.Н., который является индивидуальным предпринимателем. Кроме этого, Кусаматов Р.Н. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в кафе предпринимательскую деятельность. Поэтому мировым судьей с учетом положений ст. 2.4. КоАП РФ Кусаматов Р.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, судья не находит.

В п. 9 ст. 12.4. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что должностные лица органов местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.2 указанного Закона.

К должностным лицам органов местного самоуправления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, в том числе, руководители структурных подразделений органов местного самоуправления.

Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция постановления администрации Бардымского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которая предусматривала, что управляющий делами администрации Бардымского сельского поселения уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях».

Постановлением администрации Бардымского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», в котором предусмотрена должность начальника общего отдела.

Из содержания должностных инструкций управляющего делами администрации и начальника общего отдела администрации Бардымского сельского поселения следует, что начальник общего отдела выполняет все должностные обязанности управляющего делами указанной администрации. Из показания свидетеля Х. установлено, что фактически начальник общего отдела исполняет обязанности управляющего делами, только изменили наименование должности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что составление вышеуказанного протокола об административном правонарушении начальником общего отдела администрации Бардымского сельского поселения не является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ и Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», поскольку на момент составления протокола начальник общего отдела выполняла все должностные обязанности управляющего делами, впоследствии начальник общего отдела включена в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что здание Кафе было сдано в аренду К., предусматривающую ответственность арендатора за соблюдение санитарных норм и правил, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку из содержания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля К. следует, что стороны договора аренды не договаривались о том, что арендатор будет нести ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Поэтому ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время должен нести собственник указанного выше кафе Кусаматов Р.Н., который фактически ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 часов осуществлял там предпринимательскую деятельность путем сдачи помещения кафе в аренду за плату.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие вызванных в суд потерпевшей и свидетеля И., при этом мнение заявителя жалобы о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании не выяснялось, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором зафиксировано, что мировой судья ставил на разрешение вопрос о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей М., свидетеля И., с чем Кусаматов Р.Н. был согласен (л.д.№).

В жалобе указывается на не устранение мировым судьей противоречий, имеющихся в материалах дела, поскольку в рапорте дежурного сотрудника полиции Ш. зафиксировано время звонка М. 00 часов 40 минут, спустя 10 минут повторный звонок М. о прекращении шума и просьбой не направлять к ней сотрудников полиции, и в объяснении М., в котором она показала, что музыка играла до 02 часов 00 минут ночи, повторного звонка в полицию не было. Указанные обстоятельства не опровергают правильный вывод мирового судьи о наличии в действиях Кусаматова Р.Н. состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что в ночное время, около 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, в Кафе громко играла музыка, которая нарушала тишину и покой граждан, в защищаемых помещениях (в частном домовладении).

Таким образом, мировой судья правильно исходил из того, что индивидуальный предприниматель Кусаматов Р.Н., допустив использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств в отдельно стоящем объекте, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях».

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Кусаматова Р.Н. по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Кусаматова Р.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бардымского

районного суда                             А.А. Камакаев