Решение по делу № 2-7/2016 (2-1323/2015;) ~ М-636/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н,,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой ЕА к Ивановой ВИ об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Григорьева Е.А. обратилась в суд с учетом последующих уточнений с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора купли - продажи земельного участка от 20.12.2013 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101051:391, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа, общей площадью 379,93 кв.м., местоположение: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Формирование земельного участка по адресу: <адрес> произведено в установленном земельном законодательством порядке с ноября 1999 года. В 2004 году проведены землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка. 05.05.2005 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен №. Постановлениями администрации г. Канска от 21.03.2012 года № 373 и от 01.04.2013 года № 429, земельный участок общей площадью 379,93 кв.м. предоставлен Григорьевой Е.А. в аренду, после чего приобретен ей в собственность. Жилой дом Григорьевой расположен в границах земельного участка. Границы между спорными участками по адресу: г. Канск В.Яковенко 163 и 165 согласованы. Ответчицей изменены конфигурация участка, смежная граница и площадь участка. Местоположение забора между спорными участками в точках Н17-Н11, указанные в межевом плане от 29.05.2015 года смещено в сторону участка истицы. То есть имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101051:391 части участка с кадастровым номером 24:51:0101051:5. истица полагает, что нарушены ее права на использование своего земельного участка в полном объеме. Просит суд обязать Иванову В.И. не чинить препятствия ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:51:0101051:391, снести забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером 24:51:0101051:391 и 24:51:0101051:5; снести деревянный сарай, выстроенный на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101051:391, установить забор в соответствии с описанием поворотных точек в Государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101051:5: точка 1 (х729281.01 у90392.14), точка 2 (х729268.66 у90385.09), точка 3 (х729252.15 у90378.28).

Истец Григорьева Е.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, категорически отказавшись от проведения землеустроительной экспертизы, дополнительно пояснив, что ответчица постепенно передвигала забор вглубь ее участка, заняв таким образом ее территорию.

Представитель истца Боос Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда действительно сведения о земельном участке истицы в части описания смежной границы с ответчицей, площади земельного участка признаны кадастровой ошибкой и исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем граница участка истицы со стороны участка ответчицы не определена, на местности не закреплена. Вместе с тем, сведения о границе участка ответчицы из кадастра недвижимости не исключены, в связи с чем ответчица должна свои постройки и забор разместить в пределах границ своего участка, в соответствии с данными ГКН. Категорически возражает против проведения землеустроительной экспертизы для определения границы между участками истицы и ответчицы.

Ответчик Иванова В.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что разделяющий участка забор никогда не передвигался в сторону участка истицы, стоит на месте с момента приобретения дома. Истица, в нарушение всех строительных норм построила дом шириной на весь свой участок, вплотную к заборам. В настоящее время граница участка истицы, смежная с ее участком, не существует, так как исключена из кадастра, участок истицы снят с кадастрового учета, следовательно, не может быть спора о границе. Также возражала против назначения экспертизы.

Представитель ответчика Иванов Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что забор, фактически разделяющий участки истицы и ответчицы, никогда не передвигался, является фактически сложившейся границей между участками. Во время проведения кадастровых работ истицей была допущена кадастровая ошибка, что повлекло к смещению всех имеющихся границ. Если смещать границы, как требует истица, граница со смежным участком пройдет через соседний дом. Решением Канского городского суда межевой план истицы признан недействительным, сведения об участке истицы признаны кадастровой ошибкой и исключены из ГКН. В настоящее время, во исполнение апелляционного определения Краевого суда участок истицы снят с кадастрового учета, в связи с чем истице в настоящее время необходимо ставить на учет свой участок, как вновь образованный, с учетом фактических границ. Участок ответчицы поставлен на кадастровый учет, границы определены с учетом устраненной кадастровой ошибки по новым характерным точкам. Возражал против назначения экспертизы, поскольку в рамках гражданского дела по иску Ивановой к Григорьевой уже была проведена экспертиза, которой установлено наличие кадастровой ошибки и граница участка определена по фактически имеющемуся забору.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска Ткачева Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что администрация г. Канска каких-либо претензий к Ивановой В.И. по факту использования земли муниципалитета не имеет.

Представители третьих лиц ООО «Меридиан+», МКУ "КУМИ г. Канска". Администрации г. Канска, Межмуниципальный Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотрев гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требовании следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1.3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена ч. 1 ст. 60 ЗК РФ.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Григорьева Е.А. является собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью 46,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101051:391, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа, общей площадью 379,93 кв.м., местоположение: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи № от 20.12.2013г., согласно которому на основании постановления администрации г. Канска №1658 от 19.11.2013г. МКУ «КУМИ г. Канска» передало в собственность Григорьевой Е.А. земельный участок площадью 379,93 кв.м., копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22.01.2013г., 20.01.2014г., кадастровым паспортом земельного участка от 01.03.2013г., где площадь участка указана 379,93+/-7 кв.м., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь участка также указана 379,93+/-7 кв.м., кадастровым паспортом задания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.11.2012г.

    Ответчица Иванова В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101051:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 499,34 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.10.1996г., копией постановления администрации г. Канска № 847 от 25.08.1999г., в соответствии с которым Ивановой В.И., согласно проведенной инвентаризации, предоставлен земельный участок общей площадью 499,34 кв.м. по адресу: <адрес> под индивидуальный жилой дом в бессрочное (постоянное) пользование. Копией договора купли-продажи жилого дома от 18.10.1996г., в соответствии с которым Иванова В.И. купила жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101051:5. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка Григорьевой Е.А. был заключен договор на выполнение подрядных работ на проведение кадастровых работ по земельному участку по адресу: <адрес>. Кадастровый инженер ООО «Геосистема» Астренкова Е.А. выполнила межевой план от 27.01.2015г. В результате проведения сравнительного анализа результатов межевания и проекта застройки территории были выявлены расхождения. Измерения были проведены не верно. Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101051:391 изменились. Признаны предыдущие измерения ошибочными. Согласно межевому плану граница земельного участка установлена по поворотным 1 н1- н4- 2- н3- н2, площадь уточняемая 450 кв.м., на смежество с земельным участком Ивановой В.И. не указано, однако, описание координат поворотной точки 1(Х729281,01 У90392,14) полностью соответствует описанию координат точки 1 земельного участка Ивановой В.И.

На основании межевого плана Григорьевой Е.А. осуществлен в установленном порядке кадастровый учет уточнения местоположения границ своего участка с кадастровым номером 24:51:0101051:391 и согласно выписке из ГКН, граница с земельным участком Ивановой 24:51:0101051:0005 проходит по поворотной точке 6, координаты которой соответствуют поворотной точке 1 межевого плана от 27.01.2015г.

Решением Канского городского суда от 11.12.2015г. исковые требования Ивановой В.И. к Григорьевой Е.А., ООО «Геосистема» о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены. Суд признал результаты межевания земельного участка, кадастровый №, местоположение: <адрес> и постановку его на кадастровый учет недействительными.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2016 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 г. изменено. Иск Ивановой В.И. к Григорьевой Е.А., ООО «Геосистема» об устранении кадастровой ошибки и признании межевания недействительным удовлетворен частично. Признан недействительным межевой план ООО «Геосистема» от 27.01.2015 г. в части описания границы земельного участка по адресу: <адрес>, КН 24:51:01010051:391 по поворотным точкам с координатами Н1(Х729281,01 У90392,14) Н2 (Х729268,67 У90384,88) Н3(Х729253,13 У90377,12). Признаны кадастровой ошибкой и исключены из государственного кадастра недвижимости следующие сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа, КН 24:51:01010051:391 - о площади земельного участка 450 кв.м. и его границе в части поворотных точек с координатами 6(х729281,01 у90392,14), 5(х729268,67 у90384,88), 4(х729253,13 у90377,12).

С учетом решения Канского городского суда от 11.12.2015г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.05.2016 г., Иванова В.И. обратилась к кадастровому инженеру, которым 29.07.2016 года выполнен межевой план, определена смежная граница между участками сторон по фактически имеющейся границе между участками истицы и ответчицы по новым точкам Н12-Н20.

В соответствии с информацией, представленной директором Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Кацер Л.В., сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101051:391 из государственного кадастра недвижимости исключены.

Таким образом, поскольку в настоящее время сведения о смежной границе участка истицы с участком ответчицы в части поворотных точек с координатами 6(х729281,01 у90392,14), 5(х729268,67 у90384,88), 4(х729253,13 у90377,12) признаны кадастровой ошибкой и исключены из ГКН, граница участка ответчицы определена и закреплена в установленном законом порядке по фактически сложившейся границе, оснований для обязания ответчицы установить забор в соответствии с описанием признанных ошибочными поворотных точек в ГКН, как просит Григорьева Е.А., не имеется. Кроме того, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о размещении строений и забора ответчицы на территории участка КН 24:51:01010051:391, допущенных нарушений прав истицы, как землепользователя.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой ЕА к Ивановой ВИ об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                        А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>