Решение по делу № 2-244/2012 от 06.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                    Дело 2-244/2012

                                                  З А О Ч Н ОЕ   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 годаг.Ухта Республика Коми

Мировой судья Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми   Тарасова Н.М.,   при секретаре  Корзиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  индивидуального предпринимателя Тараненко О.В. к Симцову М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Тараненко О.В.  (истица) обратилась в суд с иском к  Симцову М.В. (ответчику) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что она, являясь предпринимателем, <ДАТА2> по договору купли-продажи продала ответчику Симцову М.В., мужскую дубленку, при этом товар был продан в соответствии со ст.489 ГК РФ в рассрочку на два месяца. В соответствии с условиями договора ответчик внес истцу первоначальную плату и принял на себя обязательство по погашению остальной части стоимости мужской дубленки равными платежами в течение следующих двух месяцев, при этом последний срок платежа наступил <ДАТА3> По обоюдной договоренности платежи ответчиком должны были осуществляться  ежемесячно до 14 числа. Однако в установленные договором сроки ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате стоимости приобретенного товара. Кроме того, при заключении договора ответчик был уведомлен о наступлении ответственности за просрочку выплат, что предусмотрено п.5.2 Договора.  На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи и пеню, а также расходы по госпошлине.

 В судебном заседании представитель истца Лакеева Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, и ни одного платежа после 31декабря 2011 года по погашению стоимости дубленки  не внес.  Несмотря на все попытки истца урегулировать вопрос во внесудебном порядке, ответчик никаких выплат не произвел. На <ДАТА4> задолженность ответчика по договору составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также необходимо взыскать с ответчика госпошлину.

Ответчик надлежащим образом дважды извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судебные повестки вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст.233 и 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

          Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Тараненко О.В. к Симцову М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

     В суде установлено, что <ДАТА5> между ИП Тараненко О.В.  Симцовым М.В. заключен договор купли-продажи  мужской дубленки в соответствии с условиями которого истец (продавец) передал ответчику (покупателю) мужскую дубленку. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство внести истцу оплату стоимости   приобретенного товара.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что оплата ответчиком стоимости дубленки осуществляется в рассрочку равными платежами, в течение двух месяцев, при этом в соответствии с разделом 3 Договора (стоимость товара и порядок расчета), последний платеж ответчик должен был внести <ДАТА6>  

          В суде  установлено, что истец передал в собственность ответчика  мужскую дубленку, чем надлежащим образом выполнил предусмотренное Договором обязательство. В свою очередь, ответчик в нарушение положений ст.ст.309, 454, 489  ГК РФ не выполнил своих обязательств перед истцом. Как следует из представленных истцом документов  ответчиком внесен первый платеж в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в связи с чем  размер задолженности  ответчика перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора  купли-продажи, за приобретенный товар составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей

  В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

   Как установлено в судебном заседании, ответчик предусмотренные договором купли-продажи  обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем имеются основания для возложения на него в судебном порядке обязанности по выплате в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи.

   Кроме того, является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика  пени, соглашение о которой в соответствии с требованиями ст.331 ГК РФ стороны предусмотрели в Договоре.

  Так, в соответствии с разделом 5 Договора (Ответственность сторон, п.5.2), в случае неуплаты товара  в указанные сроки покупатель обязан уплатить  неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

  В данном случае истец, основываясь на условиях договора, просит взыскать с ответчика пеню за период с период с <ДАТА7>  по <ДАТА4> (45 дней), за период с <ДАТА8> по <ДАТА4> (14дн).

 Таким образом, исковые требования   индивидуального предпринимателя Тараненко <ОБЕЗЛИЧИНО> к Симцову М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи, и неустойку.

  В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика  следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

                     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 235  ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

       Исковые требования индивидуального предпринимателя Тараненко О.В. к Симцову М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Симцова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тараненко О.В. денежные средства, неустойку,  расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение месяца со дня изготовления полного текста решения,  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.  

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2012г.

           Мировой судья                                                 Тарасова Н.М.