Решение по делу № 11-28/2017 от 23.01.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий в суде первой инстанции ФИО9 дело №

27 февраля 2017 года                                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района              г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением и ФИО4, собственником которого является ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

В результате ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,               ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ООО «<данные изъяты>» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 19900,00 руб.

По мнению потерпевшего, выплаченная сумма является необоснованно заниженной. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»                    №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 40 077,84 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» произвела доплату в сумме 2900,00 руб.

Оставшиеся суммы страхового возмещения в размере в размере 17277,84 руб. и 5000,00 руб. стоимость услуг эксперта не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии №-СМ, согласно условий которого, ФИО1 приобрела право требования по данному страховому случаю, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, финансовых санкций и расходов на отправку и оформление претензий.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования                          ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца недополученную страховую выплату в сумме 17 277,84 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 5 000,00 руб., неустойку в сумме 20 717,61 руб., финансовую санкцию в сумме 18 800,00 руб., штраф в сумме 11 138,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., на почтовые отправления в сумме 88,24 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000,00 руб., а всего 83 022,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение, снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца, которая не усматривала оснований для отмены решения суда, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями                 ст. ст. 15, 330, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. п. 14, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения 17 277,84 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 5 000,00 руб., неустойка в сумме 20 717,61 руб., финансовая санкция в сумме 18 800,00 руб., штраф в сумме 11 138,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., на почтовые отправления в сумме 88,24 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в апелляционной жалобе приводятся доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ не обращался и доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, в суд первой инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения штрафа, неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, нельзя признать состоятельными, так как суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и при определении размера взыскиваемых расходов принцип разумности не нарушен, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

С учетом указанного, следует прийти к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Также суд учитывает то обстоятельство, что после получения копии заочного решения ответчик, в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, не воспользовался правом на подачу заявления об отмене постановленного по делу заочного решения с указанием обстоятельств и предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в том числе и доводов о несоразмерности взысканных неустойки, штрафа, финансовой санкции и других расходов истца, допущенному нарушению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                     ФИО10

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                              ФИО10