Решение от 24.04.2013 по делу № 33-5301/2013 от 20.03.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5301/2013 Судья: Ягубкина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «24» апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Селезневой Е.Н. Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4228/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по заявлению Д. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ф.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу М. (по служебному удостоверению), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ф. , допущенного, по мнению заявителя, в рамках исполнительного производства №..., возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом по делу №....

По утверждению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, выражается в отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и направлении копии этого постановления в адрес последнего; о вынесении постановления о назначении должнику новых сроков для исполнения требований исполнительного документа; о внесении представления о привлечении должника к уголовной ответственности.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Д. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность производить надлежащим образом и в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки принудительные исполнительные действия по исполнительному производству №..., в том числе взыскать с должника исполнительский сбор, назначить должнику повторный срок для исполнения требований исполнительного документа, применить к должнику штрафные санкции, предупредить должника об уголовной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года Д. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Д. , просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Д. , представитель должника – Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судебными повестками, врученными 19 апреля 2013 года лично Д. , представителю ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ – 22 апреля 2013 года.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - М. , которому распоряжением начальника отдела от <дата> №... переданы все исполнительные производства, находившиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Ф. , проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ф. на основании заявления Д. и исполнительного листа, выданного <дата> Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 3).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 30 (п.п. 1, 12) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления от 18 октября 2012 года вручена должнику 22 октября 2012 года (л.д. 25).

22 октября 2012 года представителю организации-должника вручено требование об исполнении решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу №... от <дата> о предоставлении Д. по договору социального найма на состав семьи в 4 чел. отдельной трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 24).

В этот же день руководитель Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ предупреждён судебным приставом-исполнителем о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решении суда или воспрепятствования его исполнения (л.д. 23).

В ответе от 29 октября 2012 года заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ С. просил предоставить отсрочку исполнения требований исполнительного документа в связи с необходимость обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда (л.д. 22).

16 ноября 2012 года судебному приставу исполнителю Ф. поступило заявление Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление Жилищного обеспечения» от 12.11.2012 № 01-56-11996 (л.д. 19-21), в котором должник сообщал об обращении в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу №....

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены те исполнительные действия, которые направлены на реализацию требований исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора, согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 и ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является правом судебного пристава-исполнителя, а само по себе истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является безусловным основанием для вынесения такого постановления и зависит от выводов судебного пристава-исполнителя о наличии или отсутствии у должника уважительных причин, оправдывающих нарушение последним установленного ему срока исполнения.

О причинах невозможности исполнения решения суда в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником судебному приставу-исполнителю сообщено, представлены необходимые документы – заявление в Санкт-Петербургский гарнизонный военный о разъяснении решения суда.

    При установленных обстоятельствах, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии постановлений о привлечении должностных лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к административной или уголовной ответственности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Д. о том, что определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о разъяснении решения суда отказано.

Данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, поскольку на момент вынесения судом решения данное определение не вступило в законную силу и суду не представлялось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-4228/12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: