Решение по делу № 2-3931/2016 ~ М-2645/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-3931/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховой Е.И. к [Л] о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка] г/з [Номер] под управлением [ФИО1], [ марка] г/з [Номер]. Виновником ДТП признан [ФИО1] В результате ДТП машине [ марка] причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения вреда обратился в Либерти страхование (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере [ ... ] рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению [ ... ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила [ ... ] рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг [ ... ] в размере [ ... ] рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ответ на которую получен не был. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение [ ... ] рублей, законную неустойку в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек; компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг эксперта в размере [ ... ] рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере [ ... ] рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере [ ... ] рублей.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования путем уменьшения и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение [ ... ] рублей, законную неустойку в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг эксперта в размере [ ... ] рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере [ ... ] рублей.

Истец – Чехова Е.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Кузнецов А.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель [Л] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка] г/з [Номер] под управлением [ФИО1], [ марка] г/з [Номер]. Виновником ДТП признан [ФИО1] В результате ДТП машине Форд Фокус причинены механические повреждения [ ... ]

Истец в порядке прямого возмещения вреда обратился в [Л] с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере [ ... ] рублей [ ... ]

Для определения реального размера ущерба истец обратился за услугами независимого эксперта. О дате осмотра транспортного средства ответчик уведомлялся телеграммой ([ ... ] Согласно заключению [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила [ ... ] рублей [ ... ]

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ответ на которую получен не был [ ... ]

В связи с неполучением ответа истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] г/з [Номер] на дату ДТП согласно Единой методики и справочников РСА с учетом износа равняется [ ... ] рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика [ ... ] рублей ([ ... ] рубля – [ ... ] рублей) подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из возражений на иск следует, что ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей / 2). При этом, суд считает. Что данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] рублей суд отмечает следующее.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость независимой технической оценке подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в том случае, если на её основе осуществлена страховая выплата.

Между тем в рассматриваемом случае, сумма страхового возмещения определена на основании судебной экспертизы [ ... ] Следовательно, учитывая, что стоимость ущерба по экспертизе [ ... ] не была положена в основу определения суммы страховой выплаты, однако сама экспертиза была обусловлена наступившим страховым случаем и последующим в связи с этим судебным спором, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оказание юридических услуг составили [ ... ] рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере [ ... ] рублей.

Относительно требования о взыскании [ ... ] рублей расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением полномочий, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В рассматриваем случае в материалы дела представлен оригинал доверенности истца на имя представителей, соответствующая требованиям, указанным выше требованиям.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг нотариуса [ ... ] согласно которой истцом было уплачено [ ... ] рублей за доверенность, копии документов [ ... ]).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп. ([ ... ] руб. [ ... ] коп., исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда). При этом, судом учтено, что штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеховой Е.И. к [Л] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с [Л] в пользу Чеховой Е.И. страховое возмещение – [ ... ] рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы на составление экспертного заключения – [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, штраф – [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере [ ... ] рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чеховой Е.И. – отказать.

Взыскать с [Л] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в [Адрес] суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов