Решение по делу № 2-4336/2016 ~ М-3252/2016 от 07.04.2016

Дело № 2 –4336

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2016 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО3 о взыскании компенсационный выплаты и возмещении ущерба.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мазда 6, государственный регистрационный знак №--, под управлением истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--. В соответствии с приказом Банка России №ОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия.

--.--.---- г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем --.--.---- г. РСА произвело компенсационную выплату в размере 211 449,9 рублей.

Согласно заключению №ЭЗ-2-15 ООО «ЭСТИМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464 600 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 188 550,1 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 64 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, согласно выписки из ОАСР УФМС РФ по РТ зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика РСА на судебное заседание не явился, согласно представленным данным зарегистрировано по адресу: ... ..., корпус 3, по которому было извещено.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО6 и автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлена ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

В соответствии с приказом Банка России №ОД-1117 от 20.05.2015 года у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМА» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464 600 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы эксперта суду не представлено.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П.

Как следует из выписки по карте, --.--.---- г. РСА произвело выплату страхового возмещения в размере 211 449,90 рублей.

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 188 550,1 рублей.

    Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 64 600 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика РСА понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, и с ответчика ФИО3 в размере 2500 рублей при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 188 550,1 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет по нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в сумме 4 971 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет по нормативам отчислений    в соответствии с бюджетным законодательством в сумме 2 138 рублей.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.А.Исмагилова