Решение по делу № 2-575/2015 от 10.08.2015

№ 2- 575/15г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грозный 19 сентября 2015 года

Заводской районный суд г. Грозного в составе:

Судьи Имаева А.С-А.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингострах» к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингострах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ОСАО «Ингострах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингострах» и ФИО3 был заключен договор страхования средств транспорта (полис № АС23870964), согласно которому был застрахован автомобиль «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак С 979 АС 197, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие – наезд автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак М 394 ХХ 57, под управлением ФИО2, на автомобиль «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак С 979 АС 197, под управлением ФИО3, который от удара совершил наезд на автомобиль «Mercedes Benz E 220», государственный регистрационный знак Н 063 РМ 197, под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак С 979 АС 197, получил механические повреждения.

В филиал ОСАО «Ингострах» в <адрес> от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингострах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1326543 рублей 44 копеек.

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинивших ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингострах» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой о добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ОСАО «Ингострах» не поступали.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингострах» сумму ущерба в размере 1326543 рублей 44 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14832 рублей 72 копеек.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки ответчика судом не установлена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7 по следующим основаниям.

Из полиса № АС23870964 усматривается, что между ОСАО «Ингострах» и ФИО3 был заключен договор страхования средств транспорта, согласно которому был застрахован автомобиль «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак С 979 АС 197, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии водительского удостоверения № <адрес> усматривается, что ФИО3 владеет транспортным средством – автомобилем марки «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак С 979 АС 197.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из счета № усматривается, что ОСАО «Ингострах» оплатил за ремонт автомашины гос. № С 979 АС 197 в размере 1326543 (один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Из акта приема передачи выполненных работ № от 31/01/2013 к заказу – наряду № от 22/11/2012 усматривается, что всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материалов подрядчика на общую сумму 1 329822, 44 р.

Из претензии на сумму 1326543 рублей 44 копейки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингострах» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке, возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п.12 (Правил страхования средств наземного транспорта).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, е6сли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обращения в суд, Истец оплатил государственную пошлину в размере 14 832 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными. Судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа разумности. В связи с чем, суд считает, что судебные расходы с Ответчика подлежат взысканию в размере 14 832 рублей 72 копейки.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1326543 рублей 44 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй, статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых Истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ответчика ФИО2, в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1326543 рублей 44 копеек, сумму в размере 14832 рубля 72 копейки государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингострах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1326543 (один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 44 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев