Решение по делу № 2-1669/2017 ~ М-156/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1669/17                            

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошенкова А.Э. к Красильникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Красильникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] пострадавший Хорошенков А.Э. обратился в филиал ОСАО «Р» в [Адрес] за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов по адресу: [Адрес], пострадавший в результате ДТП.

Данное ДТП произошло с участием водителя Красильникова В.А., управляющим автомобилем [ МАРКА], государственный номер [Номер] и с участием истца, управляющего автомобилем [ МАРКА], государственный номер [Номер], принадлежащем истцу на праве собственности и застрахованному по ОСАО в ПАО «М», полис ЕЕЕ [Номер] на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], так как у страховой компании отозвана лицензия.

Потерпевшим по данному ДТП является Хорошенков А.Э.

Гражданская ответственность по ОСАГО Красильникова В.А.застрахована ОСАО «Р» страховым полисом серии ЕЕЕ [Номер].

Однако, по данным автомобиль [ МАРКА], государственный номер [Номер] с сайта РСА установлено, что гражданская ответственность Красильникова В.А. по ОСАГО не застрахована, что подтверждается письмом из ПАО «М».

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиль [ МАРКА], государственный номер [Номер] истец обратился к независимому эксперту ООО «К». Согласно заключению эксперта [Номер] рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia, государственный номер [Номер] без износа составляет [ ... ] руб. Затраты истца на независимую оценку ущерба составили [ ... ] руб.

На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере [ ... ] руб.; расходы на услуги независимого эксперта в размере [ ... ] руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] руб.

Истец Хорошенков А.Э. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Караванова С.М., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Красильников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 00 минут по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств [ МАРКА] государственный номер [Номер] под управлением Красильникова В.А. (собственник Красильников В.А.) и [ МАРКА] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Красильников В.А..

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца [ МАРКА] государственный номер [Номер] причинены механические повреждения.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «К». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] государственный номер [Номер] без учета износа составила [ ... ] рублей, с учетом износа [ ... ] рублей.

Ответчиком представленное истцом заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги независимого эксперта в размере [ ... ] рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей, по оплате госпошлины в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] рублей ([ ... ] по оплате госпошлины в размере [ ... ] рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме [ ... ] рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошенкова А.Э. к Красильникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Красильникова В.А. в пользу Хорошенкова А.Э. в счет возмещения материального ущерба - [ ... ] рублей, расходы на услуги независимого эксперта - [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя - [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины – [ ... ] рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             А.А. Телепнева