Решение по делу № 33-668/2012 от 25.06.2012

Судья Туркова А.Н.         Материал № 33-668         2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2012 года             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.

судей: Григоровой Ж.В. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> по доверенности ФИО9 на определение судьи Майкопского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

    исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах истца ФИО10 к ОАО Национальный банк <данные изъяты> о защите прав потребителя возвратить.

    Разъяснить, что истец ФИО11 самостоятельно должен подписать исковое заявление и предъявить его в суд либо оформить доверенность на представителя, в соответствии с требованиями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах ФИО12 обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование иска представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> указал, что 01 февраля 2010 года между ФИО13 и ОАО Национальный банк <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 01 февраля 2013 года с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Заемщиком была уплачена в пользу Банка комиссия в размере <данные изъяты>. Однако действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> просит оспариваемое определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подписано им, как представителем по доверенности Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты>. Суд ошибочно принял его за представителя истца. Считает, что специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, в соответствии с действующим законодательством, не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> поданное в интересах ФИО14., судья исходил из того, что при отсутствии доверенности, оформленной в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд, ни ФИО15., ни Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <данные изъяты> не вправе были обращаться в суд в интересах ФИО16

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом абзацем 9 части 2 статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя возможно без специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд в его интересах, однако осуществляется такое обращение в суд по просьбе самого потребителя.

Между тем в материалах, представленных суду апелляционной инстанции, а также приложенных к частной жалобе, отсутствует подтверждение того, что ФИО17 обращался к Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> с просьбой обратиться в суд с заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов.

При наличии таких обстоятельств, исковое заявление, поданное Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах ФИО18 также подлежало возвращению заявителю, поскольку согласно положениям части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым определением нарушается единообразие толкования действующих законов не состоятельны, поскольку в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, на который ссылается податель жалобы, указано, что в силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов