Решение по делу № 2-115/2019 (2-4287/2018;) ~ М-3715/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-115/2019

64RS0044-01-2018-004419-14

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя ответчика Комракова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Г. А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

    Ященко Г.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости телефона Apple iPhone X в размере 75482 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату экспертизы в размере 11000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 754,82 руб. за каждый день просрочки с 07 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 46044,02 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 754,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 ноября 2018 года по день вынесения решения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 754,82 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа. В обоснование требований указывает, что 09 марта 2018 года им был приобретен телефон Apple iPhone Х стоимостью 75482 руб. В процессе эксплуатации товара он неоднократно выходил из строя, в период действия гарантийного срока подвергался ремонту, в настоящее время в телефоне появился дефект-телефон сломался. 28 августа 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар. Сотрудники магазина приняли претензию, зарегистрировали ее в электронном виде, сообщили, что ответ на претензию можно будет получить по истечении 10 дней, однако ответа на претензию получено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комраков Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что недостаток товара существенным не является, возможно его устранение. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 09 марта 2018 года Ященко Г.А. был приобретен телефон Apple iPhone Х стоимостью 75482 руб.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара он неоднократно выходил из строя, в период действия гарантийного срока подвергался ремонту, в настоящее время в телефоне появился дефект-телефон сломался.

28 августа 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Независимая экспертная организация» № 051/Е/2018 от 10 сентября 2018 года в представленном телефоне обнаружен недостаток – не включается, недостаток имеет производственный характер.

Определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 020Д-19 от 11 февраля 2019 года, в сотовом телефоне марки «Apple» iPhone X (А1901), IMEI: <№> имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде невключения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта, сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, т.к. системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие в товаре существенного недостатка как это определено законодателем, в том числе стоимости устранения недостатка, которая влияет на возможность отнесения недостатка товара к существенному.

Как следует из содержания судебной экспертизы, в силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде невключения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политике сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение ООО «Эппл Рус» о том, что ремонт устройства Apple в России производится, запасные части для устройств Applе поставляются, стоимость запасных частей входит в стоимость ремонта в авторизированных сервисных центрах компании Applе, способ и стоимость ремонта устройства Applе определяется каждым авторизированным сервисным центром компании Applе отдельно для каждого случая по результатам диагностики и с учетом процедур ремонта, установленных компанией Applе.

Согласно сообщению ООО «Сервис М», являющегося официальным авторизованным сервисным центром компании Applе, ремонт сотового телефона марки Apple iPhone X 64Gb (<№>) осуществляется в зависимости от дефекта и диагностики, проведенной в авторизованном сервисном центре на территории Российской Федерации. Недостаток устройства Apple Apple iPhone X 64Gb (<№>), выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы устройства, является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI в случае гарантийности оборудования, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. На платной основе, устранение дефекта, связанного с неисправностью платы в аппарате Apple iPhone X 64Gb (<№>) вместе с работой составляет 44600 руб.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает во внимание, что указанная выше информация предоставлена производителем товара и сертифицированной организацией, осуществляющей официальное сервисное обслуживание изделий данной торговой марки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт, проводивший экспертизу, кроме анализов сведений, размещенных на сайтах авторизованных сервисных центров, обращался к ответчику либо в официальный сервисный центр с запросами о поставке запасных частей и их стоимости в отношении спорного товара в гарантийный период обслуживания. В связи с чем, выводы эксперта о неустранимости возникшего в товаре недостатка не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в процентном соотношении относительно стоимости сотового телефона Apple iPhone X 64Gb (<№>) и ремонта товара (59%) данную разницу нельзя отнести к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость.

С учетом приведенного выше, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии в принадлежащем истцу товаре существенного недостатка. При этом суд принимает во внимание, что доказательства наличия существенных недостатков по иным, предусмотренным Законом РФ основаниям, в товаре, дающим право заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ященко Г.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» с Ященко Г.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ященко Г. А. к акционерному обществу «Связной логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования и судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Ященко Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Судья                                          Т.В. Дарьина