Решение по делу № 2-2634/2015 от 09.10.2015

Дело № 2- 2634/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 г. г.Иваново Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Сизовой А.В.

С участием истца Виноградова С.А.

представителей истца Виноградова С.А. – Митрофанова О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО10 к Хвостикову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Виноградов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом предоставленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97599,13 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1580,07 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2191,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127,97 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в г. Иваново на перекрестке проспекта <адрес> произошло столкновение дух транспортных средств с материальным ущербом с пострадавшим. Виновником ДТП признан водитель Хвостиков В.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Хвостикову А.А. на праве личной собственности. Страховой полис виновника ДТП оформлен в АО «Страховая группа МСК», полис истца в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Автокомбиплюс», уведомив Хвостикова В.А. и владельца автомобиля телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ. составлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 165737,13 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44862,00 руб. За услуги независимого оценщика заплачено 7000 руб. 02.07.2015г. после получения документов из ГИБДД истец обратился в страховую компанию в АО «СГ МСК», приложив отчет об оценке с квитанцией. Страховая компания перечислила страховую выплату в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию на имя Хвостикова В.А. с требованием о взыскании разницы между выплатой компенсации страховой компанией и восстановительным ремонтам, и иными расходами, однако, ответа не последовало.

Истец Виноградов С.А. и его представитель Митрофанов О.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хвостиков В.А., извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ для участия в судебном заседании не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу иска, заявлений об отложении судебного заседания суду не представлено. В материалах дела имеются заказные письма, вернувшиеся в адрес суда как не полученные за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГО гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Виноградов С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства, о чем также содержится указание в справке о ДТП (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Истца <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и автомобиля № регистрационный знак №, под управлением Хвостикова В.А.., принадлежащего Хвостикову А.А.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем обстоятельством, что водитель Хвостиков В.А. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Виноградова МС.А.. движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № Ротарь Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Хвостиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу Виноградова С.А. послужили действия водителя Хвостикова В.А., нарушившего правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки <данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения, на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Виноградова С.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «МАКС»» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), ответственность Хвостикова В.А., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № – в ЗАО «СГ МАКС» (страховой полис №).

В соответствии отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 165737,13 рублей, рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составляет 44862 руб.

Разрешая настоящий спор, суд опирается отчет об оценке, составленный ООО «Автокомби Плюс», признает данный отчет достоверным доказательством, поскольку он отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным и непротиворечивым, мотивированным и научно обоснованным, и не противоречит данным осмотра сотрудниками ИДПС на месте ДТП.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции действовавшее на момент ДТП, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страхования выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 217599,13 руб.

Страховой компанией АО «СГ МСК» в рамках лимита ответственности Виноградову С.А. перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения в рамках договора страхования по ОСАГО, выплаченный АО «СГ МСК» по данному страховому случаю не достаточен для покрытия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в пользу истца с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 97599,13 рублей (217599,13 руб.- 120000 руб.), в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты причиненного размера ущерба, а также понесенных расходов, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательств и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих истребуемый истцом на основании данных отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.размер ущерба

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба суд исходит именно из сведений, содержащихся в предоставленном истцом отчете, составленного ООО «Автокомби Плюс» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №№ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в ред. от 23.05.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период, с которого подлежат начислению проценты, суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ.. – невручения Хвостикову В.А. претензии о выплате страхового возмещения,

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1253.60 руб., исходя из следующего расчета.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет с ДД.ММ.ГГГГ- 10,51%, с ДД.ММ.ГГГГ. – 9,91%, с ДД.ММ.ГГГГ. – 9,49%..

Таким образом, расчет процентов произведен судом следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 13 дней (97599,13 руб.13)х10,51/36000=370,41 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней (97599,13 руб. х30)х9,91/36000=806,01 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дней (97599,13 руб. х3)х9,49/36000=77,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127,97 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы по направлению телеграмм и претензии ответчику в размере 1453,39 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 249,45 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 374,15 руб.. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 379,55 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387,65 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 07,30 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 55,29 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб.. что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.. квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в сумме 6000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в состязательном процессе ответчик не опроверг указанного в представленных истцом документах назначения соответствующих платежей, соответствующие платежные документы приняты судом в качестве доказательств.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей заявленную сумму в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей, суд признает данные расходы понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью на представление его интересов применительно к положениям ст. 54 ГПК РФ (л.д. 6), которой были подтверждены полномочия участвующего в деле представителя ФИО8, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно справе нотариуса за удостоверение доверенности оплачено 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования Виноградова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Виноградова ФИО13 с Хвостикова ФИО14 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, включая расходы по проведению независимой технической экспертизы, в размере 97599,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3127,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 1453,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1253,60 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб., всего взыскать 110734 руб.09 коп. (сто десять тысяч семьсот тридцать четыре руб. 09 коп.)

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмен настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: подпись Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья

Секретарь