Решение по делу № 2-2859/2019 ~ М-2309/2019 от 09.10.2019

Дело №2-2859/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – Смородина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева А. В. к Якимовой Е. В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Кокорев А.В. обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. Кокорев А. В. является собственником и водителем автомобиля NISSAN TIIDA, (дата обезличена) года изготовления, государственный регистрационный знак (номер обезличен), автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ (номер обезличен).

(дата обезличена) в 17 ч. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, с участием и под управлением автомобиля Истца. Факт наступления страхового случая подтверждается Установочными данными водителей и транспортных средств, Протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) Постановлением по делу административном правонарушении УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств, Постановлением по делу об административном правонарушении, Протоколом, причинителем вреда и виновником ДТП нарушивший п.8.5 ПДД была признана Якимова Е. В., гражданин РФ, (дата обезличена) управляющий автомобилем СНЕRY Т11 государственный регистрационный знак (номер обезличен) ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца NISSAN TIIDA(дата обезличена) года изготовления, государственный регистрационный знак (номер обезличен) получил механические повреждения.

Согласно Установочными данными водителей и транспортных средств, а также материалами проверки и полученной информации от Ответчика, гражданская ответственность причинителя вреда и виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно Заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области автомобиля Истца NISSAN TIIDA, (дата обезличена) года изготовления, г/н (номер обезличен) составило 108 200 рублей 00 коп.

Кроме того, в рамках экспертного исследования Истец вынужден был обратиться за дефектовкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в автосервис ООО «Авто Геометрия».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кокорева А. В. сумму материального ущерба в размере 108 200 (Сто восемь тысяч двести) рублей 00 коп.; расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей; с оплатой услуг дефектовки автомобиля в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей; с оплатой телеграммы в размере 462 рубля 75 коп., с оплатой государственной пошлины в размере 3 365 рублей 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Кокорев А. В. является собственником автомобиля NISSAN TIIDA, (дата обезличена) года изготовления, государственный регистрационный знак (номер обезличен), автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ (номер обезличен).

(дата обезличена) в 17 ч. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, с участием и под управлением автомобиля Истца, а также транспортного средства СНЕRY Т11 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Якимовой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Якимова Е.В., нарушившая п.8.5 ПДД РФ. Постановлением по делу административном правонарушении УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) Якимова Е.В. признана виновной по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств, Постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец обратился в независимую организацию с целью оценки причиненного его транспортному средству ущерба.

Ответчик Якимова Е.В. была извещена о проведении исследования и принимала участие при осмотре транспортного средства.

Согласно Заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам в (адрес обезличен) автомобиля NISSAN TIIDA(дата обезличена) года изготовления, г/н (номер обезличен) составила 108 200 рублей 00 коп.

В рамках экспертного исследования Истец вынужден был обратиться за дефектовкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в автосервис ООО «Авто Геометрия», стоимость услуги составила 1500 руб., о чем представлен кассовый чек.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Согласно пояснениям представителя истца, Кокорев А.В. неоднократно обращался к ответчику с целью возмещения причиненного ущерба, на что последняя ответила отказом.

В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах с Якимовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 108 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика – 5500 руб., по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1500 рублей; по оплате телеграммы в размере 462 рубля 75 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей 00 коп., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорева А. В. к Якимовой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Якимовой Е. В. в пользу Кокорева А. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 108 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5500 руб., по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1500 рублей; по оплате телеграммы в размере 462 рубля 75 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3365 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин