Решение по делу № 2-2593/2015 ~ М-1729/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2593/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием истца Ульянова В.Г., представителя истца Ульяновой Ю.В., действующей в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В. Г. к ООО «Муезерский гранит» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда.

установил:

Истец Ульянов В.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Муезерский гранит» в должности начальника отдела снабжения. При заключении трудового договора сторонами была оговорена оплата труда, и на протяжении двух лет ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб., и в состав оплаты труда входила ежемесячная премия в размере <данные изъяты> руб. При этом заработная плата исчислялась с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Однако в нарушение условий трудового договора, ответчик произвел выплату заработной платы за декабрь 2014 г., январь 2015 г. не в полном объеме. Задолженность составляет <данные изъяты> В связи этим истец просит взыскать в его пользу с ООО «Муезерский гранит» задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истце Ульянов В.Г. и его представитель Ульянова Ю.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Указанный конституционный принцип нашел отражение в ст.3 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии со ст.2 Кодекса основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст.56 Кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 57 Кодекса определено, что существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, совокупностью представленных доказательств (ведомостями по выплате заработной платы, сведениями, представленными налоговому органу) подтверждается, что ответчик производил начисление и выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, с применением районного коэффициента и процентной надбавки

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ульянов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Муезерский гранит» в должности начальника отдела снабжения.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу была установлена следующая заработная плата: оклад по основной должности в размере <данные изъяты> руб., премия до 100% в месяц, определяемая по результатам работы за отчетный период, районный коэффициент 15% и северная надбавка 50%. На истца также распространяется действие Положения о системе оплаты труда и стимулирования труда работников, согласно которому заработная плата состоит из окладов, доплат и надбавок.

Из представленных письменных доказательств, в их совокупности следует, что истцу на протяжении длительного времени ежемесячная заработная плата выплачивалась в размере <данные изъяты> руб., и в состав заработной платы был включен фиксированный размер премии в размере <данные изъяты> руб. При этом на указанную сумму начислялись районный коэффициент и северная надбавка.

При таких обстоятельствах суд считает, что дополнительное материальное стимулирование, является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда истца, исходя из конкретных действий ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в заявлении.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между сторонами об изменении существенных условий трудового договора.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в размере <данные изъяты>., является законным и обоснованным.

Задолженность по заработной плате рассчитана истцом в соответствии с условиями оплаты труда; расчет истца проверен судом; расчет является корректным и правильным.

В соответствии со ст.237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства до настоящего времени не выплатил причитающиеся истице денежные суммы.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца, с учетом принципа разумности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ульянова В. Г. к ООО «Муезерский гранит» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муезерский гранит» в пользу Ульянова В. Г. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Муезерский гранит» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца, но подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Судья Е.Б.Емельянова