Решение по делу № 2-4717/2012 ~ М-4290/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чайкина Юрия Валерьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чайкина Юрия Валерьевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 279343 рублей 56 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 053 рублей 44 копеек, а всего взыскать 299 397 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чайкина Юрия Валерьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чайкин Е.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, по п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему, под его же управлением, и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, под его же управлением. Автомобиль застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №АТ-12/04683 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 212 рублей, а величина утраты товарной стоимости 48 960 рублей 56 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в размере 232 212 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 48 960 рублей 56 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 140 586 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абдурагимов Т.А. ходатайствовал о зачете встречных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страховой премии в размере 1829 рублей в счет цены иска.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 59), в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 27), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 26), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 1 064 360 рублей. Страховая премия по договору в размере 32 342 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 7 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 35-56), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полной гибели» является ЗАО «Юникредит Банк», в остальных случаях – страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, на п<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А898ТТ 163, принадлежащим ФИО5, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, правого порога, правого декоративного порога, накладки переднего правого крыла, заднего правого диска, накладки задней правой двери, накладки правого порога, лакокрасочного покрытия накладки заднего фонаря, обоих правых брызговиков.

Как следует из пояснений обеих сторон, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № к управлению застрахованным автомобилем допускаются любые лица не моложе 45 лет со стажем вождения не менее 21 года. На момент дорожно-транспортного происшествия возраст истца составлял 45 лет, а стаж вождения – не более 11 лет (л.д. 26). Таким образом, истец не имел допуска к управлению застрахованным автомобилем.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.1.2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, под лицами, допущенными к управлению транспортным средством понимаются физические лица, уполномоченные на это и указанные в договоре страхования.

Согласно п.12.2.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств события, которые привели к утрате, повреждении, гибели транспортного средства не признаются страховыми случаями, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

Однако страховой случай – это факт объективной действительности. В соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств к страховым случаям по риску «ущерб» относится, в частности, повреждение или уничтожение транспортного средства вследствие столкновения с другим транспортным средством. Кто осуществляет управление транспортным средством в момент столкновения для квалификации события как страхового случая значения иметь не может.

Таким образом, положения п.12.2.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в действительности устанавливают не изъятие из круга страховых случаев, а вводят основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при наличии указанных в этих положениях обстоятельств.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453).

Законом не предусмотрен в соответствии с требованиями ст.959 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Наличия в действиях истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, судом не установлено.

Истец против доплаты страховой премии по тарифам страховщика в связи с изменением условий договора не возражал.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Из представленных материалов следует, что размер страховой премии, подлежащей доплате страхователем в связи со снижением требований к стажу лица, допущенного к управлению транспортным средством, составляет 1829 рублей (л.д. 59-61).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «Оценочная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Повреждения автомобиля отражены оценщиком в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 10). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспариваются. Согласно отчету ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 8-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 232 212 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции повреждения соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчиком представленный отчет не оспаривался, альтернативной оценки не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-12/04683 предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, соответственно, выгодоприобретателем является страхователь.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО «Оценочная компания».

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К-У (л.д. 23-24), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 48 960 рублей 56 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 281 172 рубля 56 копеек.

Как установлено судом, у истца имеется обязанность доплатить страховую премию в размере 1829 рублей. Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Истец заявил о зачете в счет своего требования о взыскании страхового возмещения своего обязательства перед страховщиком по доплате страховой премии. Тем самым, взысканию в пользу истца подлежит 279343 рубля 56 копеек с прекращением обязательства истца по доплате страховой премии.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 об.) в размере 4 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), и в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «Оценочная компания», не заявлял, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования страхователя до предъявления последним иска.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чайкина Юрия Валерьевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 279343 рублей 56 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 053 рублей 44 копеек, а всего взыскать 299 397 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь