Решение по делу № 33-13554/2016 от 11.07.2016

Судья Р.А. Львов Дело № 33-13554/2016

Учет №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф. Галиахметова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Галиахметова К.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Байхан» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ф. Галиахметов обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «Байхан» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывалось, что <дата> истцом в ООО «Байхан» был приобретен снегоуборщик бензиновый «<данные изъяты>» за 94 922, 66 руб. При этом, стоимость указанного товара им была оплачена за счет кредита, полученного в АО «Альфа-Банк» <дата>.

Как следует из иска, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, поскольку специалисты ООО «Байхан», проверявшие работоспособность снегоуборочной машины, запустить ее не смогли. Техника была возвращена продавцу.

По изложенным основаниям, истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный <дата> с АО «Альфа-Банк», обязать продавца вернуть денежные средства, перечисленные за оплату товара кредитору и взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 20 000 руб.

<дата> в суде первой инстанции истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Байхан» в свою пользу 94 922,66 руб., компенсировать моральный вред на сумму 20 000 руб. От исковых требований к АО «Альфа-банк» отказался.

К.Ф. Галиахметов, представитель АО «Альфа – Банк» в суд первой инстанции не явились.

Представитель ООО «Байхан» настаивал на разрешении спора по существу и просил в иске отказать. Ссылаясь на заключение экспертизы, пояснил, что покупателю был реализован товар надлежащего качества, снегоуборщик, проданный истцу, был исправен и готов к эксплуатации.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.Ф. Галиахметов считает, что, в связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика, у суда оснований для рассмотрения дела по существу не имелось.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору предоставлено право:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> К.Ф. Галиахметовым в ООО «Байхан» был приобретен снегоуборщик бензиновый «<данные изъяты>».

При этом, стоимость указанного товара им была оплачена за счет кредита, предоставленного Акционерным обществом «Альфа-Банк» на основании договора от <дата> в размере 62999руб..

Как следует из материалов дела, <дата> снегоуборщик продавцом был передан покупателю.

<дата> К.Ф. Галиахметов обратился с просьбой помочь произвести запуск снегоуборщика.

<дата> представитель ООО «Байхан» забрал у покупателя товар для проверки его работоспособности.

<дата> общество письмом уведомило истца об исправности снегоуборочной машины и о том, что товар находится в ТЦ «Ювена».

<дата> истцом в ООО «Байхан» была направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

В процессе судебного разбирательства, <дата>, по ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертизы для определения качества товара, наличия в нем недостатков и природы их возникновения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<адрес>» .... от <дата>, снегоуборщик бензиновый «<данные изъяты>» был признан экспертом исправным, не имеющим дефектов производственного характера.

При назначении экспертизы были согласованы вопросы для специалиста с учетом мнения сторон, определено экспертное учреждение.

Из материалов дела следует, что исследование было выполнено специалистом с необходимым стажем работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден, в процессе работы эксперт руководствовался надлежащими методиками и методологией. Исследование подробно, мотивировано, выводы специалиста однозначны, предположительного характера не имеют.

Суд, разрешая спор, принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, поскольку не были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами обстоятельства, изложенные в иске, предоставляющие законные основания потребителю требовать возмещения убытков, а именно то, что покупателю был реализован товар ненадлежащего качества.

По этой же причине, в отсутствии нарушений прав потребителя было отказано в компенсации морального вреда К.Ф. Галиахметову.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в связи с неявкой сторон, судебная коллегия признает несостоятельными.

Абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения, только в случае, если ответная сторона не требует разбирательства по делу. В данном случае представитель ООО «Байхан» настаивал именно на рассмотрении заявленных требований по существу, а потому суд, действуя в исполнение положений действующего гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости вынесения решения по данному делу.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф. Галиахметова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи