Решение по делу № 33-24179/2019 от 28.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года по делу № 33-24179/2019 (2-2027/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Троценко Ю. Ю.,

судей          Алексеенко О. В.,

Сагетдиновой А. М.,

при секретаре Рахматуллине И. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Кудашева Р. А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Северный морской путь" к Кадырову В. Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №..., заключенный 12 октября 2006 года между АО Банк "Северный морской путь" и Кадыровым В. Д.

Взыскать с Кадырова В. Д. в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №... от 12 октября 2006 года в размере 8 820 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 189 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении соглашения о предоставлении лимита овердрафта к счету №... от 12 октября 2006 года, взыскании задолженности по данного договору за период с 27 марта 2015 года по 11 апреля 2019 года в размере 80 787 рублей 48 копеек, в том числе проценты в размере 18 283 рублей 95 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 62 503 рублей 53 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 623 рублей 62 копеек, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению, по состоянию на 26 марта 2015 года, в размере 120 697 рублей 94 копейки. Направленное ответчику требование о расторжении договора и выплате денежных средств за период с 27 марта 2015 года по 11 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Кудашев Р. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что судом необоснованно применён срок исковой давности.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в части удовлетворения искового требования о расторжении договора сторонами не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества Банк "Северный морской путь" Кудашева Р. А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 12 октября 2006 года между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" и Кадыровым В. Д. был заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету №... с использованием международной банковской карты на сумму лимита 20 000 рублей. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на 26 марта 2015 года, в размере 120 697 рублей 94 копейки. 04 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный документ серии ФС №..., на основании которого 11 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, оконченное 13 июля 2017 года фактическим исполнением посредством удержания с должника денежных сумм 19 мая 2017 года и 23 мая 2017 года. 19 августа 2019 года истец обратился с данным иском в суд, предъявляя ко взысканию задолженность за период с 27 марта 2015 года по 11 апреля 2019 года в размере 80 787 рублей 48 копеек, в том числе проценты в размере 18 283 рублей 95 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 62 503 рублей 53 копеек. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая спор, суд исходил из того, что с данным иском истец обратился 19 августа 2019 года (лист дела 111), то есть за пределами срока исковой давности, для предъявления требований за период до 19 августа 2016 года истцом срок пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав задолженность по процентам за период с 19 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 3 820 рублей 95 копеек. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела. Учитывая, что исполнение обязательств предусмотрено в виде периодических платежей, то заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности обоснованно в части периодических платежей за исполнение кредитных обязательств по 18 августа 2016 года. Вопреки доводам подателя жалобы суд правильно применил срок исковой давности и произвел расчет задолженности за три года, предшествующих дате обращения в суд. Одновременно, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил её, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки в размере 5 000 рублей – пени на просроченный основной долг, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Кудашева Р. А. – без удовлетворения. Председательствующий                     Ю. Ю. Троценко Судьи                                 О. В. Алексеенко А. М. Сагетдинова Справка: федеральный судья Сайфуллин И. Ф.