Решение по делу № 2-38/2015 (2-1658/2014;) от 19.11.2014

Дело №2-38/2015          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2015 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бастраковой Л.М.

с участием истца Казанцева Е.М.

представителя истца Кнауб Т.П.

ответчика Казанцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Казанцева Е. М. к Казанцевой Я. В. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Казанцевой Я. В. к Казанцеву Е. М. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратился Казанцев Е.М. с иском к Казанцевой Я.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал следующее. .... с Казанцевой Я.В. заключил договор займа, согласно договору Казанцева Я.В. получила . Договор займа подписан сторонами, все условия согласованы в полном объеме. К договору займа прилагается расписка в получении денежных средств Казанцевой Я.В. на сумму . Согласно договору возвращение денежных средств осуществляется в рассрочку, заемные средства выплачиваются на протяжении всего срока действия договора не позднее .... числа каждого месяца. Дата первого платежа .... г. Сумма ежемесячных платежей по основному долгу составляет руб. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата части займа более чем на .... дней, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также штрафа в размере руб. .... г. ответчиком получена претензия о погашении задолженности и требовании о расторжении договора займа в связи с допущенными существенными нарушениями договора займа от .... г. На .... г. задолженность ответчика составила руб. основного долга. Ссылаясь на статьи 309, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Казанцевой Я.В. руб. неуплаченную в срок сумму займа, руб. штраф, расходы по оплате государственной пошлины руб. и расходы на представителя руб.

В судебном заседании истец Казанцев Е.М. и его представитель адвокат Кнауб Т.П. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Казанцева Я.В. с исковыми требованиями Казанцева Е.М. не согласилась, предъявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по тому основанию, что денежные средства по договору Казанцевым Е.М. ей не передавались.

В обоснование встречных исковых требований Казанцева Я.В. указала, что .... г. Казанцев Е.М. денежные средства не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, так как Казанцев Е.М. после подписания ею - Казанцевой Я.В. договора и расписки о получении денежных средств, которые она подписала находясь на территории кафе , расположенного на торгового центра , злоупотребляя её доверием, убедил в том, что передаст деньги в сумме руб. в автомобиле марки г/н ..., припаркованную на стоянке возле торгового центра. В доказательство своих слов Казанцев Е.М., убедив в отсутствии намерений обмануть, передал ей - Казанцевой Я.В. комплект ключей от машины. После передачи комплекта ключей забрал договор и расписку, вместе проследовали с четвертого этажа вниз, но между вторым и третьим этажом Казанцев М.М. скрылся. Автомобиля на стоянке не было, со слов встретившейся у торгового центра ранее знакомой В. автомашина под управлением девушки уехала от торгового центра. После разговора с К.., которая не видела, чтобы она - Казанцева Я.В. пересчитывала какие-либо деньги, выяснили о ведении записи видеонаблюдения в кафе. В присутствии К. она вызвала полицию, сделав сообщение по данному факту. После сообщения в полицию позвонила Казанцеву Е.М., который в разговоре пояснил, что обманул её и отдавать какие-либо деньги не собирается. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Свидетелей передачи Казанцевым Е.М. денежных средств в долг не имеется. Казанцев Е.М. путем обмана и злоупотребления доверием завладел подписанным договором займа и распиской о получении денежных средств. Отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Казанцевым Е.М. денежных средств, договор займа от .... г. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считает незаключенным.

Казанцев Е.М. и его представитель Кнауб Т.П. с встречными исковыми требованиями не согласили, поскольку фактически денежные средства были переданы. Условия договора согласованы сторонами. Казанцев М.М. обладал денежными средствами на момент заключения договора.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлен договор займа от .... г., по условиям которого займодавец Казанцев Е.М. передает в собственность заемщику Казанцевой Я.В. денежные средства в размере руб. с условием возврата суммы займа на срок месяцев (пункты 1.1 и 1.2 договора). Займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства сразу после подписания договора (пункт 2.3). Возвращение денежных средств сторонами согласовано с рассрочкой, с выплатой их на протяжении всего срока действия договора не позднее .... числа каждого месяца. Дата первого платежа .... Сумма ежемесячных платежей по основному долгу составляет . (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что договор считается заключенным с момента передачи денег.

Помимо договора сторонами оформлена расписка в получении денежных средств, из текста которой следует, что Казанцева Я.В. получила от Казанцева Е.М. денежные средства в размере руб. Указанные денежные средства получены по договору займа от .... расписка написана собственноручно и добровольно. В расписке проставлена дата и подпись Казанцевой Я.В. Таким образом форма договора займа, установленная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Факт подписания договора и расписки Казанцева Я.В. в судебном заседании не отрицает. Не оспаривает она и то, что задолженность по договору ею не возмещается. Обосновывает неисполнение условий договора тем, что фактически денежные средства ей Казанцев Е.М. не передал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доводы относительно безденежности договора займа основаны исключительно на пояснениях ответчика Казанцевой Я.В. и показаниях свидетелей.

Так, свидетель Ж, (мать Казанцевой Я.В.) пояснила, что Казанцев Е.М. заключил данный договор с целью получения с неё денежных средств.

Свидетель В. пояснила, что со слов Казанцевой Я.В. знает, что муж её обманул насчет машины и денег.

Свидетель С.Н. пояснила, что наблюдала за Казанцевыми в момент заключения договора, и она не видела, чтобы Казанцевой Я.В. передавались какие-либо деньги.

Свидетель Ш. со слов Казанцевой Я.В. знает, что после подписания договора Казанцев Е.М. деньги ей не передал фактически. Позднее разговаривала с Казанцевым Е.М. и с его слов поняла, что сделал он это назло Казанцевой Я.В., в суд обращаться не хотел. При этом свидетель пояснила, что Казанцев Е.М. не сообщал ей о том, что денег по договору займа он не передавал.

Вопрос об источнике денежных средств, переданных по договору займа, значения для разрешения заявленного иска не имеет. Поэтому показания свидетеля Н. о их совместной с Казанцевым Е.М. работе с целью получения дохода и намерении поменять автомобиль, свидетеля Ф. о передаче Казанцеву Е.М. денежных средств в долг судом во внимание не принимаются. То обстоятельство, что Казанцева Я.В. обратилась к Казанцеву Е.М. за предоставлением ей в долг денежных средств, говорит о том, что она предполагала их наличие у последнего.

Поскольку оспаривание договора по безденежности свидетельскими показаниями не допускается, суд не может принять во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Казанцевой Я.В. Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что Казанцева Я.В. заключила договора займа под влиянием обмана со стороны Казанцева Е.М., злоупотреблении доверием.

Сам по себе факт вызова полиции Казанцевой Я.В. после подписания договора займа также бесспорно не подтверждает совершение со стороны Казанцева Е.М. обманных действий, имевшем месте злоупотреблении доверием. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса РФ в отношении Казанцева Е.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

При изложенных выше обстоятельствах, требования Казанцева Е.М. суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку обоснованно заявлены в связи с неисполнением заемщиком условий договора по возврату денежных средств, требование о досрочном возврате суммы займа и об уплате штрафа в размере руб. основано на пункте 4.2 договора займа.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., которые суд полагает заявлены в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель.

Всего в пользу Казанцева Е.М. суд взыскивает с Казанцевой Я.В. руб., в удовлетворении встречных исковых требований Казанцевой Я.В. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Казанцевой Я. В. в пользу Казанцева Е. М. , в том числе сумма займа руб., штраф руб., судебные расходы руб.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Я. В. к Казанцеву Е. М. о признании договора займа от .... г. незаключенным отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова