Решение по делу № 33-620/2019 от 25.01.2019

Судья Чернобай Н.Л. №33-620/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 г. по иску Ляшенко Л. П. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Л.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в перерасчете в сторону увеличения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи. Истец с данным решением не согласен, просил обязать ответчика произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении сына с 01.08.2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 16000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести Ляшенко Л.П. перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи Ляшенко М.Л., (...) года рождения, с 01.08.2018. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт нахождения на иждивении истца его сына Ляшенко М.Л. не подтверждается. Полагает, что справка об учебе сына истца не отвечает признакам официального документа, поскольку была не легализована консульским учреждением иностранного государства и не переведена в установленном порядке, верность перевода (подлинность подписи переводчика) не засвидетельствована нотариусом и консульским учреждением Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выплатное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 10, 17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, в том числе дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о установлении повешения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи - сына Ляшенко М.Л., обучающегося в Чешском техническом университете в Праге с 28.06.2018 по 17.02.2019.

Решениями ответчика от 26.07.2018 № и от 29.10.2018 № истцу отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия документов, подтверждающих нахождение на иждивении истца его сына; документы об обучении сына истца в учебном заведении, расположенном за пределами Российской Федерации, не легализованы консульским учреждением иностранного государства и не переведены в установленном порядке, в том числе путем засвидетельствования перевода нотариусом либо консульским учреждением Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец является отцом Ляшенко М.Л., (...) года рождения, который обучается в Чешском техническом университете в г. Прага, по очной форме обучения по основной образовательной программе бакалавриата; самостоятельного источника дохода не имеет; помощь отца сыну является для последнего постоянным и основным источником средств к существованию.

Опровергающих доказательств ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики об инвентаризации договорно-правовой базы и действующих двусторонних договоров и соглашением между Российской Федерацией и Чешской Республикой от 18.07.1997 закреплено, что в отношениях между указанными странами сохраняет действие Договор между СССР и ЧССР о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982, из которого усматривается, что документы, которые на территории одной договаривающейся стороны изготовлены или засвидетельствованы учреждением юстиции.. . (суды, прокуратура, нотариальные конторы и иные учреждения к компетенции которых относятся гражданские, трудовые, семейные и уголовные дела) по установленной форме и которые скреплены официальной печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, основываясь на нормах законодательства Российской Федерации и нормах международного права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом документ, подтверждающий обучение его сына в Чешской Республике, по установленной форме заверенный присяжным переводчиком, назначенным Пражским городским судом, скрепленный официальной печатью, не требует легализации или проставления на нем апостиля, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о перерасчете истцу с 01.08.2018 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи