Решение по делу № 10-9/2015 от 05.03.2015

Дело № 10-9,2015

                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

         апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Кирс 30 марта 2015г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Кузнецова И.И.,

осужденного Подшивалова С.В.,

защитника осужденного - адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего М,

при секретаре судебных заседаний Ивановой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подшивалова С.В.

на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 22 января 2015г., которым            

Подшивалов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, холостой, <данные изъяты>, военнообязанный, работающий <данные изъяты> у ИП К, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1/ 10.11.2010г. Верхнекамским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. На основании постановления того же суда от 12 мая 2011г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания. Освободился 25.05.2012г. по отбытии срока наказания;

2/ 15.05.2013г. мировым судьей судебного участка № 5 Верхнекамского района по ч.1 ст.117 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3/ 19.09.2013г. мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского района с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда от 20 декабря 2013г., по п.а ч.2 ст.116, п.а ч.2 ст.116, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 14.05.2014г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 22 января 2015г. Подшивалов С.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 4 октября 2014 года до 01 часа 5 октября 2014 года Подшивалов С.В., находясь у дома <адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений с целью повреждения бокового зеркала заднего вида на автомобиле «Пежо» J5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем М, с силой толкнул плечом данное зеркало, в результате чего кронштейн крепления зеркала к кузову автомобиля надломился. Затем Подшивалов С.В. схватил руками это зеркало и полностью отделил его от кузова автомобиля. Своими действиями Подшивалов С.В. причинил М ущерб в размере 11.200 рублей, который является для потерпевшего значительным.

    Не согласившись с приговором, Подшивалов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с приговором он не согласен. Суд, по его мнению, не учел смягчающие обстоятельства; не согласен с тем, что по делу не было проведено экспертизы стоимости зеркала /сумма ущерба установлена исходя из стоимости нового зеркала/.

    В дополнении к жалобе Подшивалов С.В. также указал, что не согласен с тем, что заявление на него написала гр-ка П, которая владельцем автомобиля не является, а является лицом заинтересованным. Сам потерпевший заявления на него не писал. Не согласен с суммой ущерба, поскольку не проводилось никакой экспертизы; сломано только крепление, а это можно отремонтировать. Осужденный просил назначить ему более мягкий вид наказания.

    Осужденный в судебном заседании указал, что полностью настаивает на своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней; не согласен с размером ущерба.

    Потерпевший не высказал своего мнения по жалобе осужденного.

    Адвокат Чураков А.Н. поддержал доводы своего подзащитного.

    Государственный обвинитель Кузнецов И.И. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба осужденного /основная и дополнительная/ удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции Подшивалов С.В. указал, что полностью признает свою вину и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

    Вина Подшивалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

1/ В суде первой инстанции были оглашены показания Подшивалова С.В., данные им в ходе расследования дела, из которых следует, что 4 октября 2014 года около 23 часов он шел домой и по пути зашел к М – хотел попросить того вызвать такси. М дверь ему не открыл, такси не вызвал, и он разозлился. Он подошел к автомашине «Пежо» и с силой толкнул плечом боковое зеркало заднего вида, из-за чего оно отломилось. Затем он руками отделил зеркало от кузова и ушел. Зеркало сломал умышленно, так как был зол на М /л.д.35-38/.

2/ Потерпевший М в суде первой инстанции пояснил, что в 2014 году, выйдя утром во двор, он увидел, что на автомашине «Пежо» нет зеркала. Машина стояла у его <адрес>. В магазине он приобрел новое зеркало за 11.200 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшего следует, что у него имеется автомобиль марки «Пежо». 4 октября 2014 года около 23 часов 30 минут по домофону позвонил Подшивалов, однако дверь ему не открыли. Затем он и П в окно увидели, как Подшивалов подошел к автомашине «Пежо», которая находилась на улице возле дома, пытался открыть двери, а потом ушел. Как Подшивалов сломал зеркало, он не видел, так как было темно. На следующее утро он обнаружил, что на автомашине отсутствует зеркало заднего вида справа – отломлен кронштейн в месте крепления зеркала к кузову. Позже Подшивалов признался, что зеркало он оторвал, так как разозлился из-за того, что ему не вызвали такси. Зеркало с кронштейном для данной машины стоит 11.200 рублей; ущерб в указанном размере является для него значительным /л.д.27-29/.

3/ В суде первой инстанции свидетель П указала, что к ним приходил Подшивалов, который просил позвать М. Она отказалась и отключила домофон. Утром на работу ей позвонил М и сообщил, что на автомашине «Пежо» сломано зеркало. Позже они купили другое зеркало для автомашины за 11.200 рублей.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля П следует, что она проживает вместе с М. В 2011 году они купили автомашину «Пежо». 4 октября 2014г. около 23 часов 30 минут в домофон позвонил Подшивалов, который просил вызвать М. Двери ему открывать не стали. Затем в окно она видела, как Подшивалов подходил к автомашине «Пежо», а потом ушел. На следующее утро М обнаружил, что у данной машины отломлено правое боковое зеркало заднего вида /л.д.79-81/

4/ В суде первой инстанции с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л, из которых следует, что 5 октября 2014 года ей позвонил отец – М и сказал, что ночью Подшивалов отломил на автомашине «Пежо» зеркало заднего вида. После этого она позвонила Подшивалову, и тот признался в том, что действительно отломил зеркало на автомашине, так как разозлился /л.д.82-84/.

Кроме того, вина Подшивалова С.В. в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – осмотрен автомобиль потерпевшего. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие правого зеркала заднего вида, а также следы отлома металлической части кронштейна /л.д.16-17/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Т было изъято зеркало заднего вида от автомобиля потерпевшего М /л.д.20-21/;

- протоколом осмотра предметов – осмотрено зеркало от автомобиля; зафиксировано, что металлический кронштейн имеет следы надлома /л.д.45-46/.

    В судебном заседании установлено, что в ночь с 4 на 5 октября 2014 года Подшивалов С.В. из личных неприязненных отношений умышленно оторвал зеркало заднего вида от автомобиля, принадлежащего М, причинив потерпевшему своими действиями имущественный ущерб в размере 11.200 рублей, который для М является значительным.

Вина Подшивалова С.В. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается теми доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции, - показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов. При этом показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства, в целом согласуются друг с другом. Оснований ставить показания потерпевшего или свидетелей под сомнение у суда не имеется. Сам осужденный не оспаривает факт умышленного повреждения имущества потерпевшего.

    Действия Подшивалова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание; правильно сделан вывод о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При вынесении приговора была учтена и личность Подшивалова С.В. Других смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены, не имеется.

Мировым судьей мотивированно сделан вывод о том, что осужденному следует назначить наказание в виде лишения свободы. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 или ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Ссылку Подшивалова С.В. о том, что заявление в полицию на него написала гр-ка П, которая является заинтересованным лицом, а сам потерпевший заявлений на него не писал, суд считает несостоятельной. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, не являются делами частного обвинения, по которым необходимо наличие заявления самого потерпевшего или его законного представителя. В данном случае заявление в правоохранительные органы может быть подано и другим лицом. <данные изъяты>.

В вину Подшивалову С.В. вменяется умышленное повреждение имущества М, вследствие чего потерпевшему причинен ущерб в сумме 11.200 рублей. Ущерб в указанном размере является для потерпевшего значительным, что подтверждается его показаниями.

Оснований считать данный размер ущерба завышенным, на что ссылается осужденный, не имеется. Ни в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции Подшивалов С.В. не заявлял ходатайств о назначении соответствующей экспертизы. При рассмотрении дела мировым судьей осужденный полностью признал свою вину и размер ущерба не оспаривал. Размер ущерба в сумме 11.200 рублей установлен на основании показаний потерпевшего с учетом справки о стоимости приобретенного им нового зеркала для автомобиля. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является вполне обоснованной. Кроме того, в суде второй инстанции М, в частности, указал, что отремонтировать, то есть установить старое зеркало на место, нельзя; что он обращался к соответствующим специалистам по ремонту автомобилей, которые пояснили ему, что в его случае можно установить только новое зеркало.

Указание Подшивалова С.В. о завышении размера ущерба суд апелляционной инстанции расценивает как способ преуменьшить степень своей вины.

    Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая квалификация содеянного. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

    Апелляционная жалоба Подшивалова С.В. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

             П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 22 января 2015г., которым Подшивалов С. В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Подшивалова С.В. /основную и дополнительную/ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий                А.В.Бортников.