Решение по делу № 33-14889/2014 от 16.10.2014

дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Михляевой Г.А.

Ткачевой А.А.

при секретаре: Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева А.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 года, которым постановлено:

иск Низамутдинова Р.Н. к Князеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Князева А.А. в пользу Низамутдинова Р.Н. сумму причиненного имущественного вреда в размере ... коп. и сумму судебных расходов в размере ...

В части требований Низамутдинова Р.Н. к Князеву А.А. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере ... коп., суммы компенсации морального вреда в размере ... руб. и суммы судебных расходов в размере ... коп. в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низамутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Князеву А.А. о взыскании сумм имущественного и морального вреда. В обоснование иска указал, что 15 апреля 2014 года Фархутдинова Г.И., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21440 с государственным регистрационным знаком ..., проезжала по проселочной дороге в лесном массиве Николо-Березовского участкового лесничества и остановилась, так как дорогу ей перегораживал грузовой автомобиль марки «Урал» с государственным регистрационным знаком ... В это время, спиленное ответчиком, но не сваленное дерево упало на заднюю часть автомобиля истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик заготавливал древесину на основании разрешения, выданного ему Николо-Березовским лесничеством, и при этом грубо нарушил подпункт «г» пункта 13 Приказа Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», который гласит, что запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев. В соответствии с отчетом независимого оценщика причиненный истцу по вине ответчика вред составляет ... коп. Также истец понес расходы: за услуги оценщика в размере ... руб., за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб., за услуги представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... коп. Кроме того, из-за повреждения автомобиля и отсутствия финансовой возможности его отремонтировать, истец понес нравственные и физические страдания. В связи с этим истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб. Низамутдинов Р.Н. просил суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Князев А.А. просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Истцом не представлены доказательства своих требований. В материалах дела отсутствуют фото-, видеодокументы, подтвердабщие, что повреждения на автомобиле получены именно на данном участке и именно падением дерева. Судом не выяснено, пилил ли он деревья сам или кому-либо поручал.

Проверив материалы дела, выслушав Князева А.А., поддержавшего жалобу, представителя Низамутдинова Р.Н. Ялашева И.А., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, свидетельские показания, объяснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобилю марки ВАЗ-21440 с государственным регистрационным знаком ... 15 апреля 2014 года причинены механические повреждения по вине ответчика Князева А.А., который в нарушение требований подпункта «г» пункта 13 Приказа Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», будучи ответственным за заготовку древесины на купленной им делянке, допустил оставление срубленного дерева зависшим, что и привело к падению этого дерева на автомобиль истца.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года после 16:00 часов Фархутдинова Г.И., управляя принадлежащим истцу Низамутдинову Р.Н. на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21440 с государственным регистрационным знаком ... проезжала по проселочной дороге через делянку № 9 выдела № 14 квартала № 25 Николо-Березовского участкового лесничества и остановилась, так как дорогу ей перегораживал грузовой автомобиль марки «Урал». В это время, спиленное, но не сваленное дерево упало на заднюю часть автомобиля истца, причинив автомобилю механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля Фархутдиновой Г.И. 15 апреля 2014 года отделом МВД России по Краснокамскому району проведена проверка, о чем свидетельствуют материалы № 189/1324 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2014 года следует, что 15 апреля 2014 года около 16:00 часов Фархутдинова Г.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21440 с государственным регистрационным знаком ..., проезжала по проселочной дороге через лесной массив квартала № 25 выдела № 14 Николо-Березовского участкового лесничества и остановилась, т.к. дорогу ей перегораживал грузовой автомобиль марки «Урал» с государственным регистрационным знаком А .... В это время, Князев А.А. вместе с другими рабочими грузил на автомобиль спиленные деревья. Через некоторое время с правой стороны проселочной дороги на заднюю часть автомобиля под управлением Фархутдиновой Г.И. упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2014 года на момент осмотра автомобиль марки ВАЗ-21440 с государственным регистрационным знаком М ... находился в квартале № 25 выдела № 14, Николо-Березовского участкового лесничества на дороге (просеке). На автомобиле обнаружены следующие повреждения: разбиты заднее и заднее левое стекла, повреждена дверь багажного отделения, имеются вмятины на заднем крыле, имеются трещины на заднем бампере, на задней левой фаре, на заднем и боковом (левом и правом) полках. В салоне автомобиле разбросаны осколки стекла. Рядом с автомобилем (в 2 метрах) лежит спиленное дерево.

Допрошенный в качестве свидетеля Мельников А.П., пояснил, что в апреле 2014 года (точную дату не помнит) он проезжал по проселочной дороге через лесной массив в садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная дача» и заметил, что одно дерево стояло с наклоном к дороге. Когда Мельников А.П. проезжал обратно по этой же дороге, он увидел стоящих на дороге грузовой и 2 легковых автомобиля и заметил, что на легковой автомобиль упало дерево. Каких-либо знаков, предупреждающих о возможности падения деревьев, или ограждений на этом участке дороги не было.

Договором № 39 от 27 марта 2014 года, заключенным между ГБУ Республики Башкортостан «Янаульское лесничество» и Князевым А.А. подтверждается то, что Князев А.А. купил лесные насаждения площадью 02 гектара, расположенные на территории Краснокамского района Республики Башкортостан, в делянке № 9 лесотаксационного выдела № 14 квартала № 25 Николо-Березовского участкового лесничества, с целью заготовки древесины в количестве 20 кубических метров для отопления жилого дома и надворных построек. Срок действия договора установлен с 27.03.2014 г. по 27.03.2015 г.

Вопреки доводам жалобы выводы суда подтверждаются материалом доследственной проверки, которым установлено, что повреждение автомобиля истца произошло на делянке, выделенной Князеву А.А., спилом деревьев занимался непосредственно ответчик (объяснения подсобных рабочих Князева А.А. – Мусина В.В., Раянова А.А., Яндыбаева В.А.).

В своих объяснениях Князев А.А. также указывал, что он спиливал деревья, а Мусин В.В., Раянов А.А. помогали убирать сучки.

В материалах дела сведения об обжаловании вынесенного по результатам доследственной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Также материалами дела установлено отсутствие ограждения участка, где производились работы по спилу деревьев, либо установки соответствующих знаков предупреждения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что лицом, причинившим имущественный вред Низамутдинову Р.Н., является Князев А.А.

Доводы Князева А.А., что на автомобиль марки ВАЗ-2114 упало дерево, которое спилил не он, а кто-то другой, что он определил по спилу на пеньках, хотя остальные деревья пилил он судебная коллегия находит несостоятельными как бездоказательные.

Никаких доказательств того, что на купленной им делянке заготовкой леса занимались другие лица, и что спиленное именно этими лицами дерево упало на автомобиль истца, ответчик суду не представил, судебной коллегией не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии схем делянок, выделенных якобы в этот же день другим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, более того надлежащим образом не заверены.

Кроме того, несмотря на то, что договор купли-продажи лесных насаждений с Князевым заключен 27.03.2014 г., рубку леса он производил 15.04.2014 г.

Таким образом, даже если имело место заключение в этот же день договоров купли-продажи леса с иными лицами, это не свидетельствует, что они в этот же день или ранее спилили и не свалили дерево, упавшее на автомобиль истца, доказательств этому не представлено.

Согласно отчету оценщика Ахмадышиной Р.А. № 0531-TCY2014 от 06 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки ВАЗ-21440 с государственным регистрационным знаком М 222 ОС 102 с учетом его эксплуатационного износа составляет ... коп. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... коп..

Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года, постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства № 0531-TQ2014 от 28.04.2014 г., согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца независимым оценщиком телеграммой и приглашен для участия в осмотре автомобиля. Как усматривается из акта осмотра транспортного средства № 0531-TQ2014 от 28 апреля 2014 года ответчик при осмотре автомобиля истца не участвовал.

Ответчиком представленный истцом отчет специалиста и установленные в нем суммы не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Князева А.А. в пользу Низамутдинова Р.Н. сумму причиненного имущественного вреда в размере ... коп. и судебные расходы в размере ... коп., которые подтверждаются материалами дела.

С учетом положений ст. ст. 1099, 151 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют фото, видео документы, которые подтвердили, что повреждения на автомобиле получены именно на данном участке и именно падением дерева, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Г.А. Михляева

А.А.Ткачева

Справка: судья ...